Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2023/6525 K.2025/13040

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin yardım gönüllülerini taşıyan ... isimli gemi ile ... insani yardım götürmek amacıyla uluslararası sularda seyrederken ... Devleti silahlı güçleri tarafından uygulanan saldırı nedeniyle silahla yaralandığını, kötü muameleye ve psikolojik işkenceye maruz kaldığını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere 1,00 TL maddi tazminat ile 1.000.000,00 TL manevi tazminatın olay tarihinden işleyecek yasal faizi ile beraber davalıdan tahsili ile haksız saldırının kınanmasını, kararın yayınlanmasını talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; hükmedilecek tazminat miktarının sebepsiz zenginleşmeye yol açmaması gerektiğini, yasal hasım konumunda olduklarından aleyhlerine vekalet ücreti ve yargılama giderine hükmedilmemesi gerektiğini belirterek davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile ...

Devleti tarafından sadece insani sebeplerle hareket eden, silah bulundurmayan ve silahlı eylemde bulunmak gibi bir amaç da taşımayan kişilere yönelik, gereklilik ve ölçülülük ilkelerine aykırı biçimde müdahale edildiği, bu müdahalenin haksız fiil niteliğinde olduğu, hukuka uygun ve meşru kullanılmayan egemen güce dayalı davaya konu eylemlerin manevi tazminatı gerektirdiği, davacının olayda silahla yaralandığı, kötü muameleye maruz kaldığı, manevi olarak zarara uğradığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile 200.000,00 TL manevi tazminatın dava tarihinden işleyecek yasal faizi ile beraber davalıdan tahsiline;

davacının ... askerleri tarafından el konulan pasaport, cüzdan ve 100 USD yönünden maddi zarara uğradığı, davacı tarafından maddi tazminat isteminin artırılmadığı, hayatın olağan akışına göre bu zararın 1,00 TL'nin üzerinde olacağı gerekçesi ile taleple bağlı kalınarak 1,00 TL maddi tazminatın dava tarihinden işleyecek yasal faizi ile beraber davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili ve davalı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine. Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacının maluliyet derecesi, olay tarihi, paranın satın alma gücü değerlendirildiğinde hükmedilen manevi tazminat miktarının yerinde olduğu.

İlk Derece Mahkemesi tarafından dava dilekçesinde talep edilmeyen, ancak yargılama esnasında davacı tarafça duruşma esnasında beyan edilen pasaport, cüzdan ve bir miktar paraya el konulması nedeni ile de maddi tazminata hükmedilmiş ise de davalı tarafın davanın genişletilmesine açık bir muvafakatı da olmadığı dikkate alındığında dava dilekçesinde talep konusu edilmeyen alacak kalemleri hakkında hüküm kurulmasının yerinde görülmediği ancak davacının ispat edilen geçici iş gücü kaybı nedeni ile maddi tazminat talebi dikkate alındığında;

yaralanması nedeni ile maddi zararının 1,00 TL'den fazla olduğu açık olmakla mahkeme tarafından 1,00 TL'lik davanın kabulüne karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmediği ancak davanın haksız eyleme dayandığı, talep gibi olay tarihinden yasal faize hükmedilmesi gerekirken dava tarihinden faize hükmedilmesinin doğru görülmediği gerekçesi ile davalı vekilinin istinaf talebinin reddine; davacı vekilinin faiz başlangıcına yönelik istinaf talebinin kabulü ile İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına,

davanın kısmen kabulü ile 200.000,00 TL manevi tazminat ile 1,00 TL maddi tazminatın olay tarihinden işleyecek yasal faizi ile beraber davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili temyiz dilekçesinde; maddi zararın somut bir belge ya da delile dayanmadığını, bu talebin ispatlanamadığını, hükmedilen manevi tazminatın sebepsiz zenginleşmeye yol açacak miktarda olduğunu, olay tarihinden itibaren faize hükmedilmesinin hatalı olduğunu, kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu belirtmiştir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık; ... insani yardım götürmek amacıyla yardım gönüllülerini taşıyan ... isimli gemide yolcu olarak bulunan davacının ... Devleti silahlı güçleri tarafından uygulanan saldırı nedeniyle silahla yaralandığı, kötü muameleye ve psikolojik işkenceye maruz kaldığı iddiası ile maddi ve manevi tazminat ile haksız saldırının kınanması, kararın yayınlanması talebine ilişkindir.

Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere, dava konusu haksız eylem nedeniyle maddi ve manevi tazminata hükmedilmesinin; olay tarihi, davacının yaralanma derecesi, maluliyet oranı, zararın ağırlığı dikkate alındığında hükmedilen manevi tazminat miktarının yerinde olduğunun anlaşılmasına göre, usul ve kanuna uygun olup temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR