Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2023/6562 K.2024/8539

Taraflar arasındaki basın yolu ile kişilik haklarına saldırı nedeniyle maddi ve manevi tazminat davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Kararın taraflarca istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvuruların esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili ile katılma yolu ile davalılar vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin 12. Hava Ulaştırma Ana Üs Komutanı ve Kayseri Garnizon Komutanı olarak halen görev yaptığını, 16.04.2021 tarihinde davalı ... Ticaret Ltd.

Şti'nin imtiyaz sahibi, davalı ...'in tüzel kişi temsilcisi olduğu Aydınlık Gazetesi'nin 16.04.2021 tarihli nüshasının 11 inci sayfasında, davalı ... tarafından kaleme alınan haberde müvekkilinin fotoğrafının "terör örgütü üyesi olduğu iddia edilen kişinin" yerine yayınlandığını, 17.04.2021 tarihli nüshasının 8 inci sayfasında haberde kullanılan fotoğrafın davacıya ait olduğundan bahisle özür dilenmiş ise de özür metninin 5187 sayılı Basın Kanunu'nun 14 üncü maddesine aykırı olarak yayınlandığını, müvekkilinin fotoğrafını gazetede gören kesim üzerinde haberin şüphe yarattığını,

müvekkilinin böylesine hassas bir konu ile ilgili kendini açıklamak zorunda bırakıldığını, 15 Temmuz öncesi emekli olan müvekkilinin sonrasında gönüllü olarak göreve dönen tek pilot olduğunu, görevinin başında olan bir asker yönünden haberin kişilik haklarına ağır saldırı teşkil ettiğini belirterek tekzip kararının yayınlanmasına yönelik hukuki süreç yönünden avukata makbuz karşılığı ödenen 10.000,00 TL avukatlık ücreti, noter tekzip ihtarname ücreti 592,02 TL,

baro pulu 13,40 TL olmak üzere 10.854,22 TL maddi tazminat ve 1.000.000,00 TL manevi tazminatın yayın tarihinden işleyecek yasal faizi ile beraber davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili talep edilmiştir.

II. CEVAP

Davalılar vekili cevap dilekçesinde; editoryal bir hata sonucu davacının fotoğrafının haberde yayınlandığını, bu konuda cevap ve düzeltme metninin yayınlandığını, bu konuda kasıtlarının olmadığını, talep edilen manevi tazminat miktarının fahiş olduğunu belirterek davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; FETÖ ile mücadele konusunda kaleme alınan haberde ilgisiz şekilde davacının fotoğrafının yayınlandığı, davalıların gerekli dikkat ve özeni göstermeden dava konusu haberi yaptıkları ve kusurlu oldukları, Hava Kuvvetleri Komutanlığında üst düzey komutan olarak görev yapan davacının FETÖ/PYD terör örgütü ile ilişkilendirilmesinin kişilik haklarına saldırı niteliğinde olduğu gerekçesi ile davanın kısmen kabulü ile 592,02 TL noter tekzip ihtarname giderinden oluşan maddi tazminat ile 50.000,00 TL manevi tazminatın yayın tarihinden işleyecek yasal faizi ile beraber davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili ve davalılar vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davacı vekili istinaf dilekçesinde; tarafların sosyal ekonomik durumu, saldırının ağırlığı ve hakkaniyete göre hükmedilen manevi tazminat miktarının az olduğunu, tekzip hukuki süreci yönünden makbuz karşılığı ödenen avukatlık ücreti talebinin reddedilmesinin yerinde olmadığını, yasal yollara başvurmak adına avukatına ödemek zorunda olduğu bedelin hüküm altına alınması gerektiğini, karşı taraf vekalet ücretinin hatalı hesaplandığını, 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun (TMK) manevi tazminata karar verilmesi gerekirken 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'na (TBK) hükümlerine göre hükmedilmesinin de hatalı olduğunu belirtmiştir.

Davalılar vekili istinaf dilekçesinde; editoryal bir hata sonucu davacının fotoğrafının haberde yayınlandığını, daha önce davacı hakkında olumlu yönde haberler yayınlandığı değerlendirildiğinde özellikle davacı yönünden bir kasıt, kusur olmadığının tespit edileceğini, hükmedilen manevi tazminat miktarının hakkaniyete uygun olmayıp fahiş olduğunu, verilen kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu belirtmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davalı tarafa tekzip metni noter yolu ile tebliğ edilmesine rağmen usulüne uygun şekilde yayımlanmadığı, tekzip talebinin davalı tarafça kabul edilmemesi üzerine Kayseri 1. Sulh Ceza Hakimliği'nin 2021/2850 D.

İş sayılı ve 30.04.2021 tarihli kararıyla tekzip metninin aynen yayımlanmasına karar verilmesine rağmen tekzip metninin gazetede yayımlanmamakta ısrar edildiği, bu nedenle savcılığa suç duyurusunda bulunulduğu ve soruşturmanın devam ettiği en nihayetinde tekzip kararının davacı tarafça icraya konularak icra vasıtasıyla yayımlanması girişiminde bulunulmasından sonra davalı tarafça yayımlanmak zorunda kalındığı; tarafların sosyal ve ekonomik durumu, olay tarihindeki paranın alım gücü göz önünde bulundurulduğunda, davacı yönünden belirlenen manevi tazminat miktarının uygun olduğu,

tekzip hukuki süreci yönünden talep edilen vekalet ücreti alacağının asıl alacak olmadığı ancak bir yargılama sırasında esas hükmün ferisi niteliğinde verilebileceği gerekçesiyle tarafların istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili ve katılma yolu ile davalılar vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili temyiz dilekçesinde; tarafların sosyal ekonomik durumu, saldırının ağırlığı ve hakkaniyete göre hükmedilen manevi tazminat miktarının hatalı olduğunu, tekzip hukuki süreci yönünden makbuz karşılığı ödenen avukatlık ücreti talebinin reddedilmesinin yerinde olmadığını, yasal yollara başvurmak adına avukatına ödemek zorunda olduğu bedelin hüküm altına alınması gerektiğini belirtmiştir.

Davalılar vekili katılma yolu ile temyiz dilekçesinde; editoryal bir hata sonucu davacının fotoğrafının haberde yayınlandığını, daha önce davacı hakkında olumlu yönde haberler yayınlandığı değerlendirildiğinde özellikle davacı yönünden bir kasıt, kusur olmadığının tespit edileceğini, hükmedilen manevi tazminat miktarının hakkaniyete uygun olmayıp fahiş olduğunu, basın özgürlüğünün korunması gerektiğini, verilen kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu belirtmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık; Aydınlık Gazetesi'nin 16.04.2021 tarihli nüshasının 11 inci sayfasında davacının fotoğrafının "silahlı örgüt üyesi olduğu iddia edilen dava dışı kişi yerine" kullanılması nedeniyle davacının kişilik haklarının saldırıya uğradığı iddiası ile maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, Türkiye Cumhuriyeti Anayasası'nın 26 ve 28 inci maddeleri, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun (TBK) 49 ve 58 inci maddeleri, 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun (TMK) 24 ve 25 inci maddeleri, 5187 sayılı Basın Kanunu'nun 1 ve 3 üncü maddeleri, Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesi’nin (AİHS) 10 uncu maddesi.

3. Değerlendirme

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere, 16.04.2021 tarihinde "terör örgütü ile mücadeleye ilişkin kaleme alınan" dava konusu haberde silahlı örgüt üyesi olduğu iddia edilen dava dışı kişi yerine ilgisiz şekilde 12. Hava Ulaştırma Ana Üs Komutanı ve Kayseri Garnizon Komutanı olarak görev yapan davacının fotoğrafının yayınlandığının;

gerekli dikkat ve özen gösterilmeden yayınlanan fotoğraf ile davacının "terör örgütü ile ilişkilendirildiğinin", bu anlamda gerçek dışı haberin basın ve ifade özgürlüğü kapsamında değerlendirilemeyeceğinin, özle biçim arasındaki dengenin bozulduğunun, kişilik haklarına saldırı niteliğinde olduğunun; davacının konumu, olay tarihi, saldırının ağırlığı ve hakkaniyete göre hükmedilen manevi tazminat miktarının yerinde olduğunun anlaşılmasına göre, davacı vekili ve davalılar vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Davacı vekilinin ve davalılar vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddi ile temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca taraflar yönünden ONANMASINA,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,