Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2023/6607 K.2025/2556

İtiraz Hakem Heyeti kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; 26.03.2016 tarihinde davalıya Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) Poliçesi ile sigortalı aracın, davacının kullandığı motosikletle karıştığı çift taraflı trafik kazası sonucu sürücü olan müvekkilinin yaralandığını, sürekli iş göremezliğe uğradığını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 41.000,00 TL maddi tazminatın 22.04.2017 temerrüt tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiş; 25.09.2017 tarihli dilekçesiyle talebini 100.772,64 TL'ye yükseltmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; kusur raporu alınmasını talep ettiklerini, hesaplamanın TRH 2010 Yaşam Tablosu ve %1,8 teknik faize göre yapılması gerektiğini, davacının gelirinin somut belgelerle ispat edilmesi gerektiğini, maluliyet raporunun kaza tarihinde yürürlükte olan yönetmelik hükümlerine göre tespiti gerektiğini, başvurunun usulüne uygun olmadığını, maluliyet raporunun hatalı olduğunu, hatır taşıması ve müterafik kusur indirimi yapılması gerektiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

III. UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARI

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile başvurunun kabulü ile 100.772,64 TL'nin 22.04.2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

IV. İTİRAZ

Uyuşmazlık Hakem Heyeti kararına karşı süresi içinde davalı vekilince itiraz edilmesi üzerine, İtiraz Hakem Heyetince; itirazın reddine karar verilmiştir.

V. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Bozma Kararı

İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararının süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine Dairenin 23.11.2021 tarihli ve 2021/6590 Esas, 2021/9013 Karar sayılı ilamıyla; davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine karar verilerek maluliyet raporunun hatalı mevzuata göre alındığı, kaza tarihinde yürürlükte olan Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik hükümlerine uygun rapor alınarak (usuli kazanılmış haklar gözetilmek suretiyle) sonucuna göre karar verilmesi,

TRH 2010 Yaşam Tablosuna göre muhtemel bakiye ömrün belirlenmesi ve progresif rant yöntemi kullanılarak yeniden bilirkişi raporu alınarak (davalı lehine oluşan usuli kazanılmış hak dikkate alınarak) sonucuna göre karar verilmesi gerekçesiyle kararın bozulmasına karar verilmiştir.

B. İtiraz Hakem Heyetince Bozmaya Uyularak Verilen Karar

İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; bozma sonrası ara kararı uyarınca başvuran tarafından sunulan 18.05.2022 tarihli maluliyet raporunda kaza tarihinde yürürlükte olan yönetmeliğe göre oranın %12 olarak belirlendiği, raporun davalıya tebliğ edildiği, davalı tarafından maluliyet raporuna karşı bir beyanda bulunulmadığı, bozma sonrası alınan 05.06.2022 tarihli hesap raporunda bozmada belirtilen hesap yöntemi ve maluliyet oranına göre sürekli iş göremezlik tazminatının 109.992,31 TL olarak belirlendiği, rapora karşı tarafların beyanda bulunmadığı,

davalı lehine oluşan usuli kazanılmış hak dikkate alınarak 100.772,64 TL sürekli iş göremezlik tazminatından davalının sorumlu olduğuna karar verildiği, ara kararı gereği sunulan maluliyet raporuna ilişkin rapor ücretine ilişkin 1.590,00 TL'nin yargılama giderleri kapsamında dikkate alındığı gerekçesiyle; davalı vekilinin itirazının reddine, Uyuşmazlık Hakem Heyeti kararının sonuç kısmının (2) nolu bendinin karardan çıkartılarak yargılama giderine ilişkin hükmün düzeltilmesine ve itiraza konu kararın düzeltilmiş hali ile aynen infazına karar verilmiştir.

VI. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili temyiz dilekçesinde; mevzuata uygun maluliyet raporu sunulmadan yapılan başvurunun usulden reddi gerektiğini, hesaplamaya konu maluliyet ve kusur oranlarını kabul etmediklerini, hesaplamada %1.65 teknik faizin kullanılması gerektiğini, müterafik kusur durumu ve hatır taşıması durumunun araştırılmadığını, vekalet ücretinin hatalı olduğunu beyan etmektedir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık, 26.03.2016 tarihinde davalı ... tarafından ZMSS poliçesi ile teminat altına alınan aracın, davacının kullandığı araçla karıştığı çift taraflı trafik kazası sonucu davacı sürücünün sürekli iş göremezlik tazminatı talebine ilişkindir.

1. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK) 297. maddesinin ikinci fıkrası uyarınca hükümde taleplerin her birinin karşılanmış olması ve hüküm sonucunun açık, net ve hükmü infaz edecek makamlarda tereddüt ve şüpheye mahal vermeyecek ölçüde sarih olması önem taşımaktadır. Başka bir anlatımla tesis edilen hüküm, infazı kabil ve uygulanabilir olmalıdır. Söz konusu düzeleme kamu düzenine ilişkindir.

Dairenin bozma kararı öncesinde, İtiraz Hakem Heyetince davalı vekilinin itirazının reddine şeklinde karar verilmiş; Dairece İtiraz Hakem Heyeti kararı bozulmuştur.

Daire bozmasından sonra İtiraz Hakem Heyeti tarafından "davalı vekilinin itirazının reddine, uyuşmazlık hakem heyeti kararının sonuç kısmının (2) nolu bendinin karardan çıkartılarak yargılama giderine ilişkin hükmün düzeltilmesine ve itiraza konu kararın düzeltilmiş hali ile aynen infazına" şeklinde karar verilmiştir.

Bozma uyarınca İtiraz Hakem Heyetince bozmaya uygun olarak esas hakkında uyuşmazlığı sona erdirecek, infaza elverişli bir karar verilmesi gerekir. Ancak, bu hâliyle infazı kabil bir hüküm bulunmamaktadır.

Şu hâlde; İtiraz Hakem Heyetince bozma sonrasında bozmaya uygun olarak HMK'nın 297.maddesi hükmü gözetilerek yeniden bir hüküm kurulması gerekirken, yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya uygun bulunmamış; kararın bu sebeple bozulması gerekmiştir.

2. Bozma sebep ve şekline göre davalı vekilinin temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine gerek görülmemiştir.

VII KARAR