Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2023/6609 K.2023/9696

Taraflar arasındaki sigorta tahkim yargılaması sonunda, Uyuşmazlık Hakem Heyetince başvurunun kabulüne karar verilmiştir.

Karara davalı vekili tarafından itiraz edilmesi üzerine, İtiraz Hakem Heyetince itirazın kısmen kabulüne, kararın kaldırılmasına, başvurunun kısmen kabulüne karar verilmiştir.

İtiraz Hakem Heyeti kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; 10.08.2019 tarihinde davacının yolcu olarak bulunduğu ve davalı nezdinde ZMMS poliçesi olan araç ile başka bir aracın karıştığı çift taraflı trafik kazasında davacının yaralanarak malul kaldığını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla belirsiz alacak olarak şimdilik 4.500,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatı ve 500,00 TL geçici iş göremezlik tazminatı olmak üzere toplam 5.000,00 TL’nin temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep etmiş; talep artırım dilekçesi ile talebini toplam 45.174,75 TL’ye yükseltmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; başvuruya eklenen maluliyet raporunu kabul etmediklerini, tarafların kusur oranlarının uzman bilirkişi tarafından belirlenmesi ve hükmedilecek tazminattan hatır taşıması indirimi yapılması gerektiğini belirterek davanın reddini istemiştir.

III. UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARI

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile dosya kapsamında alınan 09.01.2021 tarihli rapora göre davalıya sigortalı araç sürücüsünün kazanın meydana gelmesinde tam kusurlu olduğu, kusur raporunun kaza tespit tutanağı ile uyumlu olduğu,

davacının sunduğu rapordaki % 5 maluliyet oranı üzerinden, PMF 1931 Yaşam Tablosu ve progresif rant yöntemine göre aktüer bilirkişi raporu ile tazminatın usulünce hesaplandığı gerekçesiyle, başvurunun kabulü ile 37.091,15 TL sürekli iş göremezlik tazminatı ve 8.083,60 TL geçici iş göremezlik tazminatı olmak üzere toplam 45.174,75 TL tazminatın 05.11.2020 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiş, davacı lehine 472,00 TL adli tıp rapor ücretinin yargılama gideri kapsamında davalıdan tahsiline hükmedilmiştir.

IV. İTİRAZ

A. İtiraz Yoluna Başvuranlar

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili itiraz başvurusunda bulunmuştur.

B. İtiraz Sebepleri

Davalı vekili itiraz dilekçesinde; davacının davaya konu kaza nedeniyle davalı ... nezdinde açılan hasar dosyasında tahakkuk etmiş alacağının % 20’sini davadışı ... Merkez Hasar Yön. Dan. ve Güv. Sis.

A.Ş.’ye temlik ettiğini, davacının temlik etmiş olduğu kısım hakkında tazminat talep etme hakkı olmadığını, maluliyet raporunun hatalı olduğunu, başvurunun dava şartı eksikliği nedeniyle usulden reddi gerektiğini, davalının geçici iş göremezlik tazminatı, geçici bakıcı gideri tazminatı, tedavi gideri ve adli tıp raporu ücretinden sorumlu olmadığını, SGK tarafından davacıya yapılan rücuya tabi bir ödeme varsa araştırılıp tazminattan mahsup edilmesi, kusur raporu alınması,

hükmedilecek tazminattan müterafik kusur indirimi ve hatır taşıması indirimi yapılması gerektiğini, davalının sorumluluğunun poliçe teminat limiti ve kusur oranı ile sınırlı olduğunu, davacı lehine 1/5 oranında nispi vekalet ücretine hükmedilmesi, tazminatın TRH 2010 Yaşam Tablosu ve % 1,8 teknik faize göre yapılması gerektiğini, faiz başlangıç tarihinin hatalı olduğunu belirterek, Uyuşmazlık Hakem Heyetince verilen kararın kaldırılmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davalının TRH 2010 Yaşam Tablosu ve % 1,8 teknik faize ilişkin itirazının kabulü gerektiği, bu yönde alınan ek aktüer bilirkişi raporunda tazminatın anılan yaşam tablosu ve teknik faize göre yeniden hesaplandığı, ek raporun hüküm kurmaya elverişli olduğu, hükme esas alınan maluliyet raporunun kaza tarihinde yürürlükte olan Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik hükümlerine göre usulünce hazırlandığı, geçici iş göremezlik tazminatının poliçe teminatı kapsamında olduğu, davaya konu olayda hatır taşıması olduğuna ilişkin bilgi ve belge bulunmadığı,

kaza tespit tutanağına göre davacının kaza esnasında kask takıp takmadığı hususunun tespit edilmediği, bu nedenle davalının müterafik kusura ilişkin itirazının reddi gerektiği, davaya konu kazanın iş kazası olmadığı, dosyada temliğe dair belge bulunmadığı, dosya kapsamında alınan kusur raporunda tespit edilen kusur oranının isabetli olduğu, Uyuşmazlık Hakem Heyetince davacı lehine AAÜT'ye göre tam nispi vekalet ücretine hükmedilmesinin usul ve yasaya uygun olduğu gerekçesiyle, davalı vekilinin itirazının kısmen kabulüne, kararın kaldırılmasına,

başvurunun kısmen kabulü ile 35.057,94 TL sürekli iş göremezlik tazminatı ve 8.083,60 TL geçici iş göremezlik tazminatı olmak üzere toplam 43.141,54 TL tazminatın 05.11.2020 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiş, davacı lehine 472,00 TL adli tıp rapor ücretinin yargılama gideri kapsamında davalıdan tahsiline hükmedilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili temyiz dilekçesinde; davacının davaya konu kaza nedeniyle davalı ... nezdinde açılan hasar dosyasında tahakkuk etmiş alacağının % 20’sini davadışı ... Merkez Hasar Yön. Dan. ve Güv. Sis.

A.Ş.’ye temlik ettiğini, davacının temlik etmiş olduğu kısım hakkında tazminat talep etme hakkı olmadığını, maluliyet raporunun hatalı olduğunu, başvurunun dava şartı eksikliği nedeniyle usulden reddi gerektiğini, davalının geçici iş göremezlik tazminatı, geçici bakıcı gideri tazminatı, tedavi gideri ve adli tıp raporu ücretinden sorumlu olmadığını, SGK tarafından davacıya yapılan rücuya tabi bir ödeme varsa araştırılıp tazminattan mahsup edilmesi, kusur raporu alınması,

hükmedilecek tazminattan müterafik kusur indirimi ve hatır taşıması indirimi yapılması gerektiğini, davalının sorumluluğunun poliçe teminat limiti ve kusur oranı ile sınırlı olduğunu, davacı lehine 1/5 oranında nispi vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğini belirterek, İtiraz Hakem Heyeti kararının bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık; davalı ... tarafından Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortası (ZMMS) Poliçesi ile teminat altına alınan aracın karıştığı trafik kazası sonucu yaralanıp malul kalan davacı yolcunun sürekli ve geçici iş göremezlik tazminatı talebine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 54 üncü maddesi, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 85, 89, 90 ve 91 inci maddeleri, 5684 sayılı Sigortacılık Kanunu'nun 30 uncu maddesi, Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin 17 nci maddesi, Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları.

3. Değerlendirme

1. Tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığın hukuki nitelendirilmesi ile uygulanması gereken hukuk kurallarına, dava şartlarına, yargılamaya hâkim olan ilkelere, ispat kurallarına ve temyiz olunan kararda belirtilen gerekçelere; davacının 23.09.2019 tarihli temlikname ile davaya konu kazadan dolayı davalı ... nezdinde açılmış olan hasar dosyasında tahakkuk edecek alacağın % 20’sini dava dışı ... Merkez Hasar Yön. Dan. ve Güv. Sis.

A.Ş.’ye temlik ettiği, ... Merkez Hasar Yön. Dan. ve Güv. Sis.

A.Ş.'nin 09.10.2020 tarihinde düzenlenen feragatname ile davacının kendisine temlik etmiş olduğu alacaktan vazgeçtiğini beyan ettiği, maluliyet raporunun olay tarihinde yürürlükte olan yönetmelik hükümlerine uygun düzenlendiği, geçici iş göremezlik tazminatının poliçe teminatı kapsamında olduğu, davaya konu kazanın iş kazası niteliğinde olmadığı, dosya kapsamında alınan kusur raporunda tespit edilen kusur oranının isabetli olduğu ve kaza tespit tutanağı ile uyumlu olduğu, davacının kazanın meydana gelmesinde müterafik kusurlu olduğuna ilişkin dosya kapsamında delil bulunmadığı, davalıya sigortalı araç sürücüsünün davacının babası olduğu,

bu nedenle davaya konu kazada hatır taşımasından söz edilemeyeceği anlaşılmasına göre, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

2. Sigorta tahkim yargılamasında hükmedilecek vekalet ücreti ile ilgili olarak;

5684 sayılı Sigortacılık Kanunu'nun 30 uncu maddesinin (17) numaralı fıkrasında "Talebi kısmen ya da tamamen reddedilenler aleyhine hükmolunacak vekalet ücreti, Avukatlık Asgarî Ücret Tarifesinde belirlenen vekalet ücretinin beşte biridir." hükmü yer almaktadır.

Sigortacılıkta Tahkime İlişkin Yönetmelik'in 16 ncı maddesine 19.01.2016 tarihli ve 29598 sayılı Resmî Gazete'de yayımlanan Sigortacılıkta Tahkime İlişkin Yönetmelikte Değişiklik Yapılmasına Dair Yönetmelik'in 6 ncı maddesi ile eklenen (13) numaralı fıkrasında, "Tarafların avukat ile temsil edildiği hallerde, taraflar aleyhine hükmedilecek vekâlet ücreti, her iki taraf için de Avukatlık Asgarî Ücret Tarifesinde yer alan asliye mahkemelerinde görülen işler için hesaplanan vekâlet ücretinin beşte biridir." düzenlemesi mevcuttur.

Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin (AAÜT) 17 nci maddesinin (2) numaralı fıkrası ise "Sigorta Tahkim Komisyonları, vekalet ücretine hükmederken, bu Tarifenin ikinci kısmının ikinci bölümünde asliye mahkemeleri için öngörülen ücretin altında kalmamak kaydıyla bu Tarifenin üçüncü kısmına göre avukatlık ücretine hükmeder. Ancak talebi kısmen ya da tamamen reddedilenler aleyhine bu Tarifeye göre hesaplanan ücretin beşte birine hükmedilir..." şeklinde düzenlenmiştir.

Bu durumda İtiraz Hakem Heyetince davacı lehine hükmedilecek vekalet ücretine ilişkin olarak Sigortacılıkta Tahkime İlişkin Yönetmelik'in 16/13 üncü maddesinin uygulanması gerektiği gözönüne alınarak AAÜT'nin 13 ve 17 nci maddeleri gereğince, maktu vekalet ücretinin altında kalmamak kaydıyla, hesaplanan vekalet ücretinin 1/5'i oranında vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken, fazla vekalet ücretine karar verilmesi bozmayı gerektirir.

Ne var ki, bu hatanın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin ikinci fıkrası hükmü uyarınca İtiraz Hakem Heyeti kararının düzeltilerek onanması gerekir.

VI. KARAR

1. Değerlendirme bölümünün (1) numaralı bendinde açıklanan sebeplerle davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının REDDİNE,

2. Değerlendirme bölümünün (2) numaralı bendinde açıklanan sebeplerle davalı vekilinin temyiz itirazının kabulü ile İtiraz Hakem Heyeti kararının 6.5. bendinde yer alan "6.408.-TL" ibaresi çıkartılarak yerine "4.080,00 TL" ibaresinin yazılmasına ve kararın bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA;

Peşin alınan temyiz harcının istek hâlinde davalıya iadesine,

Dosyanın mahkemeye gönderilmesine,