Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2023/6710 K.2025/3118

İtiraz Hakem Heyeti kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde.

07.08.2021 tarihinde davalıya Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) poliçesi ile sigortalı aracın, davacının yolcu konumunda olduğu araçla karıştığı çift taraflı trafik kazası sonucu davacı yolcunun dirseğinin muhtelif yerlerinde sabit skar ve yara dokusu oluştuğunu, yapılan tedaviye rağmen düzelme olmadığını, dirseğini eskisi gibi kullanamadığını ve %5 oranında malul kaldığını, karşı araç sürücüsünün kazanın meydana gelmesinde kusurlu olduğunu,

davacı infaz koruma memuru olup aldığı ücretin asgari ücretin bir hayli üzerinde olduğunu belirterek belirsiz alacak olarak şimdilik 10,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatının kaza tarihinden itibaren işleyecek faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiş; bedel artırım dilekçesiyle talebini 229.852,01 TL'ye yükseltmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; maluliyet raporunun alındığı kurum Sağlık Bakanlığının yetkili saydığı kurumlardan olmayıp usule uygun teşkil etmeyen kurul tarafından hazırlandığını, bu nedenle başvurunun usulden reddi gerektiğini, kusur raporu alınması gerektiğini, müterafik kusur indirimi yapılması gerektiğini, başvuruya sunulan maluliyet raporunun hükme esas alınamayacağını belirterek davanın reddini istemiştir.

III. UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARI

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile maluliyet raporu kaza tarihinde geçerli olan yönetmeliğe göre düzenlenmiş olup hükme esas alındığı, davacının % 5 maluliyet oranı ve tam kusur üzerinden hesap raporunun düzenlendiği gerekçesiyle başvurunun kabulü ile 229.852,01 TL sürekli iş göremezlik tazminatının 13.06.2022 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

IV. İTİRAZ

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekilince itiraz edilmesi üzerine; İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile maluliyet raporunun kaza tarihinde yürürlükte olan yönetmelik uyarınca fiziki muayene yapılarak 5 adli tıp uzmanı tarafından düzenlendiği, kaza ile arasında nedensellik bağının kurulduğu, maluliyet raporunun karar vermeye yeterli bulunduğu, hesap yönteminde hata bulunmadığı, dosya kapsamında uzlaşma bulunduğuna ilişkin delil bulunmadığı, dava belirsiz alacak davası olup ıslahla artırılan kısma temerrüt tarihinden itibaren faiz uygulanması gerektiği, tam vekalet ücretine hükmedilmesinde isabetsizlik bulunmadığı gerekçesiyle davalı vekilinin itirazının reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili temyiz dilekçesinde; skar izi Erişkinler Yönetmeliğine eki cetvele göre vücut yüzeyinin %1'ini dahi kaplamadığından başvurunun reddi gerektiğini, vücut yüzeyinin %1'inden bir el yüzeyi büyüklüğünde bir ölçüden bahsedildiği,

davacının kalıcı sekeli olmadığını, maluliyet raporunun hükme esas alınamayacağını, raporun yetkili bir kurum tarafından hazırlanmadığını, raporda fotoğraf bulunmadığını, başvurunun usulden reddi gerektiğini, aksi kanaat halinde yeni bir maluliyet raporu aldırılmasını talep ettiklerini, alınan medikal raporda oranın %2 olarak belirlendiğini, medikal raporla maluliyet raporu arasındaki çelişki giderilmeden karar verildiğini, hesaplamada 1.8 teknik faizin esas alınması gerektiğini, ıslah dilekçesi tebliğ edilmeksizin karar verildiğini, ıslaha konu edilen rakam için ıslah tarihinden itibaren yasal faize hükmedilebileceğini,

tam vekalet ücretine hükmedilmesinin hatalı olduğunu beyan etmektedir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık, 07.08.2021 tarihinde davalı ... tarafından ZMSS poliçesi ile teminat altına alınan aracın karıştığı çift taraflı trafik kazası sonucu yaralanan davacı yolcunun sürekli iş göremezlik tazminatı talebine ilişkindir.

1-Haksız fiil sonucu çalışma gücünde kayıp olduğu iddiası ve buna yönelik bir talebin bulunması hâlinde, zararın kapsamının tespiti açısından sürekli iş göremezlik oranının doğru bir şekilde belirlenmesi gerekmektedir. Söz konusu belirlemenin, bağlı oldukları mevzuat uyarınca sağlık kurulu raporu vermeye yetkili hastaneler veya sağlık kuruluşları tarafından çalışma gücü kaybı olduğu iddia edilen kişide bulunan şikâyetler dikkate alınarak oluşturulacak uzman doktor heyetince kaza tarihinde yürürlükte bulunan mevzuata göre yapılması gerekir.

Somut olayda; hükme esas alınan ... Üniversitesi Adli Bilimler Enstitüsü Müdürlüğü Tıp Bilimleri Anabilim Dalı Başkanlığınca (Adli Tıp) düzenlenen 29.07.2022 tarihli sağlık kurulu raporunda; kaza tarihinde geçerli yönetmelik uyarınca davacının trafik kazası sonrası meydana gelen yaralanmasına bağlı sağ dirseğinde oluşan skar nedeniyle sürekli iş göremezlik oranı %5 olarak belirlenmiş; İtiraz Hakem Heyetince bu rapor hükme esas alınmıştır. Dosya kapsamında ayrıca ... Eğitim ve Araştırma Hastanesince kaza tarihinde geçerli yönetmelik uyarınca düzenlenen 25.03.2022 tarihli ve skar nedeniyle %5 oran verilen 5 yıl süreli bir rapor da bulunmaktadır. Davalının aldığı medikal raporda ise aynı yönetmeliğe göre maluliyet oranı %2 olarak belirlenmiştir.

Davacının vücudunda oluşan yara izlerinin yeri ve niteliği ile belirlenen maluliyet oranı göz önüne alındığında, davacının vücudunun hangi bölgelerinden yaralandığı ve hangi yaralanmalar nedeniyle maluliyet oluştuğu, dolayısıyla hükme esas alınan raporda belirlenen maluliyet oranının kazayla illiyet bağı bulunup bulunmadığı ve skar izlerinin vücut yüzeyinin ne kadarını kapladığının belirtilmeyişi ile heyette uzman hekimin (plastik cerrahi/dermatoloji uzmanının) bulunmayışı göz önüne alındığında, raporun skar yönünden yönetmelikte belirlenen kriterleri karşılayıp karşılamadığı hususunda tereddüt hasıl olmuştur.

Hükme esas alınan maluliyet raporu açıklanan nedenlerle açık ve denetime elverişli değildir. Maluliyetin davaya konu trafik kazasıyla illiyeti ile niteliği konusunun açıklığa kavuşturulması gerekli olup eksik inceleme ile karar verilemez.

Açıklanan hukuki ve maddi vakıalar karşısında; davacının vücudunun hangi bölgelerinden yaralandığı ve maluliyet oluştuğu, oluşan maluliyetin kazayla illiyet bağı olup olmadığı açıkça belirlenerek davacıda oluştuğu ileri sürülen yara nedbesinin (skar) keloid veya hipertrofik skar niteliğinde olup olmadığı ve vücut yüzeyinin yüzde birinden fazla alanı kaplayıp kaplamadığı hususlarına dikkat edilerek davacının kazaya ilişkin tüm tedavi evrakı eklenip dosyada bulunan sağlık kurulu raporları da irdelenmek ve bizzat muayene edilmek suretiyle kaza tarihinde yürürlükte bulunan Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik

hükümlerine uygun olarak ve yukarıda açıklandığı şekilde içerisinde plastik cerrahi uzmanı/dermatoloji uzmanının da bulunduğu (dosyada mevcut raporları düzenleyen sağlık kurumları dışındaki) davacının ikametine en yakın yetkili sağlık kurulundan rapor alınıp (kararın davacı tarafından temyiz edilmediği göz önüne alındığında davalının usuli kazanılmış hakları da gözetilerek) sonucuna göre karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması bozmayı gerektirmiştir.

2- Bozma sebep ve şekline göre davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik gerek görülmemiştir.

VI. KARAR