Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2023/6714 K.2025/4006

İtiraz Hakem Heyeti kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde.

23.02.2022 tarihinde davacıya ait ve davalıya kasko sigortalı aracın, uyuşmazlık dışı araçla karıştığı çift taraflı trafik kazası sonucu davacının aracında maddi hasar meydana geldiğini, yapılan kontrolde davacının 1.09 promil alkollü olduğunun tespit edildiğini, düzenlenen kaza tespit tutanağında davacının kusurlu, diğer araç sürücüsünün kusursuz bulunduğunu, kaza tespit tutanağına itiraz edildiğini, ancak henüz cevap verilmediğini, davalıya yapılan başvurunun reddedildiğini, diğer sürücünün çok süratli ve dikkatsiz şekilde kavşağa girmesi nedeniyle çarpışmanın önlenemediğini,

ayrıca hatalı otopark/kavşak düzenlemesi ve engelleyici sabit cisimlere izin verilmesi gibi diğer etkenlerin de kazaya neden olduğunu, kazanın tek başına münhasıran alkolün etkisiyle meydana gelmediğini, aracın hurda olarak satıldığını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 180.000,00 TL'nin 02.03.2022 tarihinden itibaren işleyecek ticari faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; başvuranın talebinin kasko genel şartlar uyarınca teminat kapsamı dışında olduğunu, sigortalı araç sürücüsünün kaza esnasında yasal sınırın üzerinde alkollü olduğunu, bu nedenle başvurunun reddi gerektiğini, davalının Katma Değer Vergisi (KDV) tutarından sorumlu olmadığını belirterek davanın reddini istemiştir.

III. UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARI

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile bilirkişi raporunda alkol yönünden yapılan nörolojik değerlendirme neticesinde sigortalı araç sürücüsünün 1.09 promil alkollü olduğu, hem yasal sınırı iki kat aştığı hem de güvenliği sürüş yeteneğini kaybettiği ve kazada %100 oranında asli ve tam kusurlu olduğu, kazanın oluşumuna sebebiyet verecek yol, hava durumu vs gibi başkaca bir etkenin de bulunmadığı, kazanın münhasıran alkolün etkisiyle meydana geldiğinin belirlendiği,

başvuran tarafın itirazı üzerine ara kararıyla başvuran tarafça sunulan uzman görüşü ile dosyada mübrez rapor arasındaki çelişkiyi giderici nitelikte bilirkişi heyetinden rapor alınmasına karar verildiği, bu amaçla alınan bilirkişi raporunda başvuran tarafın kazanın oluşumunda %100 kusurlu bulunduğu, başvuran tarafça bu rapora yönelik itirazın somut delillere dayanmadığı ve yerinde görülmediği, bilirkişi raporları doğrultusunda kazanın münhasıran alkolün etkisiyle gerçekleştiği, talebin kasko sigorta poliçesi teminat kapsamı dışında olduğu gerekçesiyle başvurunun reddine karar verilmiştir.

IV. İTİRAZ

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekilince itiraz edilmesi üzerine; İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile hükme esas alınan bilirkişi heyeti raporunda başvuran tarafın sunduğu kamera kaydının ve uzman raporunun incelendiği ve raporlar arasındaki çelişkinin giderildiği, bilirkişi heyeti raporunun ayrıntılı, gerekçeli ve denetime elverişli olup dosya kapsamına uygun bulunduğu gerekçesiyle davacı vekilinin itirazının reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili temyiz dilekçesinde; kaza anı kamera görüntülerinin mutlaka incelenmesi ve bu konuda özel görüntü çözümleme uzmanlığı olan bilirkişilerden rapor alınmasının talep edildiğini, ancak bu taleplerin dikkate alınmadığını, delillerinin en önemlisi olan kaza anına ilişkin kamera görüntülerinin incelenmediğini, eksik inceleme ile karar verildiğini, teknik rapor ve uzman görüşü olmak üzere iki raporun dosyaya sunulduğunu, ancak bu delillerin yok sayıldığını, hükme esas alınan raporların kamera görüntüleriyle eşleştirme ve gerekçe içermediğini, kaza tespit tutanağının hatalı olduğunu,

kamera görüntülerine göre her iki araç sürücüsünün de kural ihlalleri olduğunu, diğer sürücünün 58,4 km/saatlik limit üzerindeki aşırı seyir hızıyla yavaşlamadan ve fren tedbirine başvurmadan kontrolsüz şekilde kavşağa girdiğini, dosyada alınan ilk raporda diğer sürücünün kural ihlaline yer verilmediğini, kaza analizi yapılmadığını, itirazları üzerine alınan ikinci raporda yine teknik kaza analizi yapılmaksızın diğer araç sürücüsünün kusursuz bulunduğunu, sunulan her iki uzman görüşünde her iki aracın çarpışma anı ile diğer sürücünün ilk kez çarpışma anında fren lambalarının yandığının görüldüğü şekilde tespit yapıldığını,

hükme esas alınan raporlarda ise gerekçeli teknik hesaplamalı tespit yapılmadığını, diğer sürücünün kaçıncı saniyede fren yaptığı, yaptıysa anlık kamera görüntüsünün nerede olduğu gibi hususların açıklanmadığını beyan etmektedir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık, 23.02.2022 tarihinde davalı ... tarafından kasko sigorta poliçesi ile teminat alınan aracın karıştığı çift taraflı trafik kazası sonucu davacının aracında oluşan hasar bedeli talebine ilişkin olup kazanın münhasıran alkolün etkisiyle meydana gelip gelmediği ve talebin kasko poliçesi teminatı kapsamında olup olmadığı noktasında toplanmaktadır.

Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere, kamera görüntüleri incelenerek düzenlenen ve hükme esas alınan bilirkişi raporunun gerekçeli ve denetime elverişli olmasına göre usul ve kanuna uygun olup temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR