Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2023/6717 K.2025/17185

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili şirkete ... Yangın Sigorta Poliçesi (Enflasyon Korumalı) ile sigortalı..................adına kayıtlı işyeri olan ...........

İşletmesinde 17.04.2017 tarihinde çıkan yangın sonucu büyük oranda maddi hasar meydana geldiğini, yangını söndüren Adana Büyükşehir Belediyesi İtfaiye Dairesi Başkanlığı tarafından düzenlenen raporda, yangının işyerindeki otomotik güneşlikte bulunan aydınlatma sisteminin şase yapması sonucu çıktığı ve daha sonra etrafına sirayet ettiğinin belirtildiğini, yangın sonrası sigortalı tarafından hasarın tazmini için müvekkili şirkete başvurulduğunu, başvuru sonrası yangının çıkış nedeninin tespiti için Adana 4.Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 2017/19 D.İş. sayılı dosyası üzerinden bilirkişi incelemesi yaptırıldığını,

bilirkişi tarafından düzenlenen raporda "işyerinin bulunduğu binanın çekme payının üzerinin tente ile kapatılarak oluşturulan alanın yangından en çok etkilenen kısım olması nedeni ile yangının başlangıç noktasının bu bölüm olduğu kanaatine varıldığı, yangının muhtemelen tentenin de orjinalinde bulunan aydınlatma sistemine ait elektrik kablosunun aşırı derecede ısınıp şase yapması sonucu ortaya çıktığı ve daha sonra etrafına sirayet ettiği sonucuna varıldığı" şeklinde tespitte bulunulduğunu, tente sisteminin davalıya ait .....................

Tente Sistemleri isimli işyerinden 27.01.2017 tarihinde satın alındığını, alınan tente sistemlerinin montaj, bakım onarım vs. işlemlerinin de davalı tarafından yapıldığını, yangının tente sisteminde bulunan elektrik kablolarının aşırı derecede ısınıp şase yapması sonucu meydana geldiği de gözönüne alındığında meydana gelen zarardan davalının sorumlu olduğunu, müvekkili şirket tarafından hasar gören emtiaların cins ve niteliğine göre eksper raporu da baz alınarak sigortalısına hasar miktarı olan 1.150.000,00 TL'nin 09.06.2017 tarihinde ödendiğini, TTK'ya göre sigortalının haklarına halef olduğunu belirterek,

1.150.000,00 TL'nin fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla ödeme tarihi olan 09.06.2017 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; dava dilekçesinde yangın sebebinin "muhtemelen tentenin aydınlatma sistemi" olarak belirtildiğini, iş bu davanın bir ihtimal üzerine açıldığını, müvekkili ile dava dışı .......... (......... Bar İşletmeciliği) arasında, yalnızca ilgili işletmede bulunan tente kumaşının değişim işi üzerinde anlaşıldığını, müvekkilinin yalnızca kumaş değiştirdiğini, elektrik tesisatına dokunmadığını, kumaş değişiminin tamamen elektrik tesisatından uzak, onunla hiçbir ilgisi bulunmayan bir işlem olduğunu, tente sisteminin müvekkili tarafından yapıldığı hususunun tamamen gerçek dışı olduğunu savunarak davanın reddini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; alınan 06.03.2019 tarihli ek rapor, 10.09.2019 tarihli ikinci heyet raporu ve bunları doğrulayan davacı ... hasar servisinin talebi üzerine sigorta eksperleri .............. ve ...................tarafından düzenlenen 13.05.2017 tarihli yangın ekspertiz raporunda da tespit edildiği üzere davaya konu yangının, giriş katındaki sahne içerisinde bulunan güçlü elektrik-elektronik ses-ışık sistemlerinin kısa devre yapması, buna bağlı olarak çıkan ısı ve kıvılcımların çevresinde bulunan plastik aksamları tutuşturması sonucu meydana geldiğini kabul edildiği, bu nedenle davalının davaya konu yangının meydana gelmesinde ve zarar oluşumunda herhangi bir kusurunun bulunmadığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine; Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili temyiz dilekçesinde; bilirkişi raporları arasında çelişki bulunduğunu, bu çelişki giderilmeden karar verilmesinin hatalı olduğunu, yangının meydana gelmesindeki sorumluluğun davalıya ait olduğunu belirterek kararın bozulmasına kararı verilmesini talep etmiştir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık, rücuen tazminat talebine ilişkindir. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR