Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2023/6767 K.2023/13805

Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Yargıtay 4. Hukuk Dairesince, mahkeme kararının bozulmasına karar verilmiştir.

Bozma sonrasında; mahkemece "davanın kabulüne" dair verilen son karar; davalı .... vekili tarafından temyiz edilmiş olup; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve tetkik hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I.DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin davalı Melih Tur Pet. Ürünl. Paz. San ve Tic. Ltd. Şti.'den alacaklı olduğunu, davalı borçlu aleyhine Manavgat 1. İcra Müdürlüğü'nün 2013/349 sayılı dosya ile takip yapıldığını, davalının borcu ödememek ve mal kaçırmak maksadı ile adına kayıtlı benzin deposu, akaryakıt istasyonu niteliğindeki gayrimenkulünü diğer davalıya devrettiğinin tespit edildiğini belirterek davalılar arasındaki tasarrufun iptaline, cebri icra yolu ile taşınmazın satılması için yetki verilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

II. CEVAP

Davalı ... Petrol vekili, dava konusu taşınmazda yer alan tüm demirbaşların kendisine ait olduğunu, mal kaçırma kasıtları bulunmadığını beyan ederek davanın reddini savunmuştur.

III. İLK DERECE MAHKEME KARARI

Mahkemenin 24.12.2019 tarihli ve 2019/213 E-2019/471 K. sayılı kararı ile "usulüne uygun aciz vesikası ibraz edilmediği" gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir.

IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Bozma Kararı

1. Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

2. Yargıtay 4. Hukuk Dairesi'nin 07.07.2021 tarihli, 2021/1361 Esas ve 2021/4297 Karar sayılı ilamı ile; " dosyaya ibraz edilen haciz tutanağının İİK 105 kapsamında geçici aciz vesikası niteliğinde olduğu kabul edilerek davanın esasına girilmesi, taraf delillerinin toplanması ve sonucuna göre karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçe ile hüküm tesisi isabetli görülmemiştir.." gerekçesi ile hükmün bozulmasına karar verilmiştir.

B. Mahkemece Bozmaya Uyularak Verilen Karar

Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile "dava konusu gayrımenkulün davalı borçlunun ticari işletmesi olduğunun anlaşılmasına bu sebeple davanın kabulü ile davaya konu Kırklareli İli, 686 ada 13 parsel sayılı taşınmazdaki davalılar arasında yapılan 18.03.2011 tarihli 1/2 hisseye yönelik satışın muvazaalı olduğunun tespiti ile Manavgat 1. İcra Müdürlüğü'nün 2013/349 sayılı takip dosyasındaki davacının toplam alacak ve ferileri ile sınırlı olmak üzere davalı ... Anonim Şirketi'nin; 2.601.955,00 TL'yi geçmemek üzere nakdi tazminat ile sorumlu tutulmasına" karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı .... vekili temyiz başvurusunda bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı .... vekili temyiz dilekçesinde; davacının elinde geçerli bir aciz vesikası bulunmadığını, dava konusu gayrımenkulün bedeli ödenerek satın alındığını, müvekkilin akaryakıt dağıtım işinde olduğunu, her dağıtım yaptığı şirketin mali durumunu bilemeyeceğini, davacının bugüne kadar yasal işlem yapmamasının kötü niyetli olduğunu beyan ederek kararın bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Dosya içeriğine, bozmanın mahiyeti ve kapsamına göre taraflar arasındaki uyuşmazlık, davalılar arasındaki tasarrufun iptali istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun Geçici 3/2 maddesi delaletiyle 1086 sayılı HUMK'nun 427 ve devamı maddeleri, 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu'nun 277 ve devamı maddeleri.

3. Değerlendirme Mahkemenin nihai kararlarının bozulması 1086 sayılı Kanun'un 428 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

Temyizen incelenen Mahkeme kararının bozmaya uygun olduğu, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, İİK'nun 280 inci maddesinde malvarlığı borçlarına yetmeyen bir borçlunun alacaklılarına zarar vermek kastıyla yaptığı tüm işlemler, borçlunun içinde bulunduğu mali durumu ve zarar verme kastının işlemin diğer tarafınca bilindiği veya bilinmesini gerektiren açık emarelerin bulunduğu hallerde tasarrufun iptal edileceği,

aynı maddenin son fıkrasında ise ticari işletmenin veya işyerindeki mevcut ticari emtianın tamamını veya mühim bir kısmını devir veya satın alan yahut bir kısmını iktisapla beraber işyerini sonradan işgal eden şahsın, borçlunun alacaklılarını ızrar kastını bildiği ve borçlunun da bu hallerde ızrar kastıyla hareket ettiğinin kabul edildiği, bu karinenin, ancak iptal davasını açan alacaklıya devir, satış veya terk tarihinden en az üç ay evvel keyfiyetin yazılı olarak bildirildiğinin veya ticari işletmenin bulunduğu yerde görülebilir levhaları asmakla beraber Ticaret Sicili Gazetesiyle;

bu mümkün olmadığı takdirde bütün alacaklıların ıttılaını temin edecek şekilde münasip vasıtalarla ilan olunduğunun ispatıyla çürütülebileceği belirlenmesine rağmen, davalı ....'nin bu durumu ispatlayamadığından, davalılar arasındaki tasarrufun İİK 280/3 gereğince iptale tabi bulunduğu anlaşıldığından davalı .... vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürdüğü nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeple; Davalı .... vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz eden davalı ....'ye yükletilmesine,

Dosyanın mahkemesine gönderilmesine,