Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2023/6774 K.2025/12971

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle;kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; davacının kiralamış olduğu araç ile 01.01.2022 tarihinde yoldaki su birikintisi sebebiyle direksiyon hakimiyetini kaybetmesi sonucu maddi hasarlı bir trafik kazasının meydana geldiğini, kaza tespit tutanağında sürücü ve kazaya karışan diğer şahısların tespit edilemediğinden bahisle "olay yeri terk" şerhi düşülmek suretiyle görevli kolluk kuvvetleri tarafından gerçek dışı tespit yapıldığını ancak gerçekte müvekkili ile araçta bulunan diğer kişilerin her aşamada kaza yerinde mevcut olduğunu,

Sağlık İl Müdürlüğü ile kazaya dair video kayıtlarının müvekkili ve sair kişilerin kaza yerinde mevcut olduklarının resmi ve fiili kanıtları olduğunu ileri sürerek talep konusu 01.01.2022 tanzim tarihli ...

Trafik Denetleme Şube Müdürlüğü Trafik Düzenleme ve Denetleme Büro Amirliği tarafından düzenlenmiş olan maddi hasarlı trafik kazası tespit tutanağının hukuken geçersiz olduğunun tespiti ile müvekkili ve tanık olarak bildirdiği şahısların kaza yerinde mevcutlu olduğunun tespitine karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; idari yargının görevli olması nedeni ile işbu davanın görev yönünden reddine karar verilmesini, talep dilekçesinde ileri sürülen iddiaların kabulünün mümkün olmadığını, kaza mahallinde yapılan incelemeler sonucu görevli personelin görüş ve kanaatine dayanılarak hazırlanan kaza tespit tutanağı ve kazayı değerlendiren görevli personel tarafından oradaki görgüsüne göre birebir gerçekleri ve yaşanan durumu formda belirtilen usulde ve düzende orada yaşanan durumu yansıttığını belirterek davanın esastan da reddine karar verilmesini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın hukuki yarar yokluğu nedeni ile reddine karar verildiği anlaşılmıştır.

IV. İSTİNAF

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine; Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili temyiz dilekçesinde; mahkemece verilen kararın hukuka aykırı olduğunu, müvekkilinin dava açmakta hukuki menfaati olduğunu, olay yeri terk şeklindeki kaza tespit tutanağı düzenlenmesinin davacı aleyhine sonuç doğurabileceğini, kaza tespit tutanağını iptal ettirmekte hukuki menfaatlerinin olduğunu ileri sürülerek Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozularak ortadan kaldırılması ve davanın kabulüne karar verilmesi istemi ile temyiz yoluna başvurmuştur.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık, davacının kaza yerini terk etmediğinin tespiti istemine ilişkindir. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere, davacının tespit isteminde hukuki yararın olmamasına göre usul ve kanuna uygun olup temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR