Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2023/6814 K.2023/11060

Taraflar arasındaki sigorta tahkim yargılamasında İtiraz Hakem Heyetince verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda Dairece İtiraz Hakem Heyeti kararının bozulmasına karar verilmiştir.

İtiraz Hakem Heyetince bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davalı vekilinin itirazının kabulüne karar verilmiştir.

İtiraz Hakem Heyeti kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; davalıya trafik sigortalı araç sürücüsünün kusurlu hareketi ile gerçekleşen kazada davacının desteğinin öldüğünü açıklayıp 142.313,00 TL maddi tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

III. İTİRAZ HAKEM HEYETİ KARARI

İtiraz Hakem Heyetinın 04.12.2017 tarihli kararı ile; davalının itirazının kısmen kabulüne, hakem heyeti kararının kaldırılarak davanın kısmen kabulü ile 57.889,16 TL maddi tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Bozma Kararı

İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

Yargıtay 4. HD 20.01.2022 tarihli ve 2021/15123 Esas, 2022/792 Karar sayılı kararı ile; tazminat hesabında Daire içtihatları gereğince progresif rant yönteminin ve taleple bağlı kalınarak PMF Tablosunun uygulanması gerektiği gerekçesi ile kararın bozulmasına karar verilmiştir.

B. İtiraz Hakem Heyetince Bozmaya Uyularak Verilen Karar

İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; Yargıtay bozma ilamı doğrultusunda alınan bilirkişi raporuna göre davalının itirazının kısmen kabulü ile hakem heyeti kararının kaldırılarak davanın kısmen kabulüne ve 96.020,48 TL maddi tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili temyiz dilekçesinde; hesaplamanın ve vekalet ücretinin hatalı olduğunu belirterek İtiraz Hakem Heyeti kararının bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık; davalı ... tarafından Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) Poliçesi ile teminat altına alınan aracın karıştığı trafik kazası sonucu ölüm nedeniyle destekten yoksun kalma tazminatı talebine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 85, 89, 90, 91 ve 92 nci maddeleri, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 53 üncü maddesi, 5684 sayılı Sigortacılık Kanunu'nun 30 uncu maddesi Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları.

3. Değerlendirme Bozma sonrası İtiraz Hakem Heyetince verilen kararın bozmaya uygun olmasına, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmamasına, bozmaya uyulmakla karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesine hukukça imkân bulunmamasına göre; temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Davacı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA,

Aşağıda dökümü yazılı temyiz harcının temyiz eden davacıdan alınmasına,

Dosyanın mahkemeye gönderilmesine,

19.10.2023 tarihinde Başkan Vekili ...'ın karşı oyu ve oy çokluğuyla karar verildi.

KARŞI OY

Dava, trafik kazası sonucu oluşan ölüm nedeniyle destekten yoksun kalma tazminatı istemine ilişkindir.

Dosya kapsamında; davacı tarafın ıslahla birlikte 142.313,00 TL tazminat talebinde bulunduğu, İtiraz Hakem Heyeti tarafından 57.889,16 TL tazminatın davalıdan tahsiline dair verdiği ilk kararın davacı vekili tarafından temyizi üzerine Dairece davacının talebiyle bağlı kalınarak PMF 1931 Yaşam Tablosu ve progresif rant yönteminin hesaplamada kullanılması için kararın bozulduğu, İtiraz Hakem Heyeti tarafından bozmaya uyularak yapılan yargılama sonunda bozmadan önceki karara esas alınan aktüer rapor tarihi (2017) verileriyle belirlenen 96.020,48 TL tazminatın hüküm altına alındığı, sayın çoğunluk tarafından davacı vekilinin temyiz itirazlarının reddiyle kararın onanmasına karar verildiği görülmektedir.

Trafik kazasından kaynaklanan ölüm nedeniyle zarara uğrayan ve buna dayalı olarak tazminat isteminde bulunan hak sahiplerinin gerçek zararının hesabı, özü itibariyle varsayımlara dayalı bir hesap olup, gerçeğe en yakın verilerin kullanılması esastır. Bu itibarla, bozmadan önce verilen kararın da davacı tarafça temyiz edildiği ve kararın davacı lehine bozulduğu, bozmanın hesap tekniğine ilişkin olduğu dikkate alındığında, hesaplamanın bilinen en son asgari ücret ve ek rapor tarihi verileriyle yapılması gerekeceği açıktır.

Açıklanan tüm bu nedenlerle; davacının esas alınan aktüer raporuna karşı itiraz ve temyizinin de bulunduğu yargılama sonunda verilen karar davacı yararına hesap tekniği bakımından bozulduğu halde bozmadan sonraki yargılamada alınan ek raporda bozma öncesi rapor tarihi verilerinin (2017 yılı asgari ücretinin) kullanılmasının doğru olmadığı, hesaplamanın güncel asgari ücret üzerinden yapılması için İtiraz Hakem Heyeti kararının davacı yararına bozulması gerektiği kanaatinde olduğumdan sayın çoğunluğun onama yönündeki kararına katılmıyorum.