Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2023/6900 K.2023/10564

Taraflar arasındaki sigorta tahkim yargılaması sonunda Uyuşmazlık Hakem Heyetince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Karara davalı vekili tarafından itiraz edilmesi üzerine, İtiraz Hakem Heyetince itirazın kabulüne ve başvurunun reddine karar verilmiştir.

Kararın davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Dairece İtiraz Hakem Heyeti kararının bozulmasına karar verilmiştir.

İtiraz Hakem Heyetince bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; başvurunun kabulüne ilişkin Uyuşmazlık Hakem Heyeti kararının 1. ve 2. bentlerinin aynen tekrarına, 3. bendin vekalet ücreti yönünden düzeltilmesine karar verilmiştir.

İtiraz Hakem Heyeti kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; 07.12.2018 tarihinde meydana gelen çift taraflı kazada davacının yaralandığını, Cumhuriyet Üniversitesi Tıp Fakültesi Adli Tıp ABD Başkanlığı raporuna göre maluliyet oranının %24 olduğunu, bu nedenle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile 5.000,00 TL sürekli iş göremezlik, 50,00 TL geçici iş göremezlik tazminatına temerrüt tarihinden itibaren yasal faizi ile tahsilini talep etmiş, ıslah ile talebini toplam 66.543,46 TL ye yükseltmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; maluliyet raporunun mevzuata uygun olmadığını, sigortalı aracın işletilme halinde olmadığını, bu nedenle KTK 85/1. maddesine göre park halinde olan aracın karıştığı kazadan dolayı davalı ... şirketinin sorumluluğunun bulunmadığını, sigortalı araç sürücüsünün olayda kusurunun olmadığını, tazminat hesabının TRH 2010 Yaşam Tablosu esas alınarak yapılması gerektiğini belirterek, davanın reddini istemiştir.

III. UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARI

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davacının %24 maluliyet oranı, 11.11.2020 tarihli kusur raporunda belirlenen %50 kusur oranı, PMF 1931 Yaşam Tablosu ve progresif rant yöntemi esas alınarak yapılan hesaplamanın usul ve yasaya uygun olduğu gerekçesi ile başvurunun kabulüne, 66.543,46 TL’nin 20.12.2019 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

IV. İTİRAZ

A. İtiraz Yoluna Başvuranlar

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili itiraz başvurusunda bulunmuştur.

B. İtiraz Sebepleri

Davalı vekili itiraz dilekçesinde; maluliyet raporunun mevzuata uygun olmadığını, sigortalı aracın işletilme halinde olmadığını, bu nedenle KTK 85/1. maddesine göre park halinde olan aracın karıştığı kazadan dolayı davalı ... şirketinin sorumluluğunun bulunmadığını, sigortalı araç sürücüsünün olayda kusurunun olmadığını, tazminat hesabının TRH 2010 Yaşam Tablosu esas alınarak yapılması gerektiğini, vekalet ücretinin 1/5'i oranında verilmesi gerektiğini belirterek Uyuşmazlık Hakem Heyeti kararına itiraz etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

İtiraz Hakem Heyetinin 24.02.2021 tarih ve 2021/İHK-4785 sayılı kararı ile davalı vekilinin itirazının kabulüne, "...uyuşmazlık konusu olayda park halindeki aracın işletilme halinde olup olmadığının değerlendirilmesi gerektiği, araç trafik akımı içinde park edilmiş veya durdurulmuşsa hareket halinde olmasa bile işletilme halindeyken, bir park yerinde veya trafiği engellemeyecek bir yerde duran aracın işletilme halinde olmadığı,

(Eren F., Borçlar Hukuku s..695), işletilme halinde olmayan araçtan kaynaklanan sorumluluğun ise KTK madde 85/III gereği sebep sorumluluğu (Eren s.696) olup zorunlu sigorta ile teminat altına alınan bir sorumluluk olmadığı, görülmekte olan davada bilirkişi park edilen aracın trafik akımını engellemeyecek şekilde park edildiğini açıkça ortaya koyduğundan bu noktada artık aracın işletilme halinde olmasından bahsedilemeyeceğinden, uyuşmazlık konusu olay bakımından araç işleteninin sorumluluğu 85/III’e dayalı sebep sorumluluğu olduğundan davalının sorumluluğundan bahsedilemeyeceği" gerekçesi ile başvurunun reddine karar verilmiştir.

V. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Bozma Kararı

İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

Yargıtay 4. Hukuk Dairesi'nin 30.06.2022 gün 2021/15402 E.- 2022/9845 K. sayılı kararı ile "... sigortalı aracın lastiği patladığı için durakladığı, yol üzerinde bulunan çekici ve buna bağlı dorsenin duraklama halinde iken kazanın meydana geldiği anlaşılmakla, sigortalı aracın işletilme halinde olduğunun kabulü gerektiği, açıklanan nedenlerle davalıya ait aracın Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortasının sorumluluğu cihetine gidilmesi gerekirken, sigorta şirketi hakkında davanın reddine karar verilmiş olmasının doğru olmadığı" gerekçesi ile İtiraz Hakem Heyeti kararının bozulmasına karar verilmiştir.

B. İtiraz Hakem Heyetince Bozmaya Uyularak Verilen Karar

İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; İtiraz Hakem Heyetinin 2021/İHK-4785 sayılı kararı kaldırılarak Uyuşmazlık Hakem Heyetinin K.2020/102362 sayılı kararının 1 ve 2. bentlerinin aynen tekrarına, 3. bentte geçen “9.450,00 TL” ibaresinin “3.400,00 TL” şeklinde değiştirilmesine karar verilmiştir.

VI. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili temyiz dilekçesinde; sigortalı araç sürücüsünün olayda kusuru bulunmadığını, kaza tespit tutanağından da anlaşılacağı üzere sigortalı araç sürücüsünün kazanın meydana gelmesini engellemek için gerekli tedbirleri aldığını, lastiğin patlaması nedeni ile yolda durmasının zorunluluktan kaynaklandığını, işaret levhasını görmeyerek arkadan çarpma kuralını ihlal eden davacının olayda tam kusurlu olduğunu, Genel Şartlara göre geçici bakıcı gideri, tedavi gideri ve geçici iş göremezlik zararından müvekkili şirketin sorumlu olmadığını, tazminat hesabının TRH 2010 Yaşam Tablosu ve %1,8 teknik faiz kullanılarak yapılması gerekirken PMF 1931 Tablosunun ve progresif rant formülünün kullanılmasının doğru olmadığını belirterek kararı temyiz etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık; davalı ... tarafından Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) Poliçesi ile teminat altına alınan aracın karıştığı trafik kazası sonucu yaralanıp malul kalan davacı sürücünün sürekli iş göremezlik ve geçici iş göremezlik tazminatı talebine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 297 nci maddesi, 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 54 üncü maddesi, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 85,89,90,91 inci maddeleri, Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları.

3. Değerlendirme

1.Dosya kapsamından, Dairemiz bozma ilamı öncesinde verilen İtiraz Hakem Heyeti kararında Uyuşmazlık Hakem Heyeti kararına yapılan itirazın kabulüne, başvurunun reddine karar verildiği, bozma ilamı sonrasında ise; "Uyuşmazlık Hakem Heyetinin K.2020/102362 sayılı kararının 1 ve 2. bentlerinin aynen tekrarına, 3. bendin vekalet ücreti yönünden düzeltilmesine" karar verildiği anlaşılmakla; İtiraz Hakem Heyetince davalı vekilinin itirazlarının kısmen kabulüne karar verildiği ve bozmaya uyulduğu halde, davalı vekilinin itirazları değerlendirilerek yeniden hüküm kurulması gerekirken, infazda tereddüt yaratacak şekilde karar verilmiş olması doğru değildir. Kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir.

2.Bozma ilamının kapsam ve şekline göre, davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine gerek görülmemiştir.

VII. KARAR

1- Değerlendirme bölümünün (1) numaralı bendinde açıklanan sebeplerle temyiz olunan İtiraz Hakem Heyeti kararının BOZULMASINA,

2- Değerlendirme bölümünün (2) numaralı bendinde açıklanan sebeplerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına,

Peşin alınan temyiz harcının istek hâlinde davalıya iadesine,

Dosyanın, mahkemeye gönderilmesine,