Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2023/6902 K.2025/13816

İtiraz Hakem Heyeti kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda davacı vekilinin temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; ... A.Ş. tarafından düzenlenen ...Sigorta Poliçesi kapsamında sorumluluğu temin edilen davacıya ait iş yerinde 20.03.2022 günü saat 01:40'da meydana gelen yangında iş yerinde mevcut ... ve emtianın zarar gördüğünü belirterek şimdilik, 10.000,00 TL emtia, 80.000,00 TL makine, 10.000,00 TL ... ve 10.000,00 TL dekorasyon zararları olmak üzere 110.000,00 TL ile iş kaybından doğan zararı için 10.000,00 TL tazminatın temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile sigorta şirketinden tahsilini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; başvurunun usulüne uygun olmadığını, mahallinde bilirkişi marifetiyle keşif yapılması gerektiğini, tüm bilgi ve belgelerin dosya içerisine alınması gerektiğini, bu nedenle dosyadan el çekme kararı verilmesi gerektiğini, meydana gelen rizikonun teminat kapsamında olmadığını, vekalet ücretinin 1/5 olarak verilmesi gerektiğini belirtmiştir.

III. UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARI

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; taleple bağlı kalınarak talebin kabulü ile 120.000 TL'nin 29.07.2022 tarihinden itibaren avans faiziyle birlikte ... Sigorta A.Ş.'den tahsili ile davacı tarafa verilmesine karar verilmiştir.

IV. İTİRAZ

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekilince itiraz edilmesi üzerine İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; tahkikat işlemlerinin yapılması, tüm bilgi ve belgelerin taraflardan ve başvuru dışı kalmış şirketlerden, idareden getirtilerek mahallinde bilirkişi marifetiyle keşif yapılmasını, gerektiğinde tanık dinlenmesini gerektirmekte olup iddianın ve savunmanın yerindeliğinin ancak bu şekilde sağlanabileceği, işin karara bağlanmasının bir mahkemenin gücünü ve olanaklarını gerekli kıldığı,

açıklanan nedenlerle adaletin bu yolla tam olarak tesis edilemeyeceği ve karar verilmesinin sağlıklı olmayacağı belirtilerek; davalı ... vekilinin itirazının kabulüne, hakem heyeti kararı kaldırılarak işten el çekilmesine, başvuru sahibinin başvurusunun esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına, başvuru sahibinin görevli ve yetkili mahkemede dava açmakta muhtariyetine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili temyiz dilekçesinde; müvekkili şirketin iş yerini davalı ...Ş. tarafından düzenlenen ...

Sigorta Poliçesi kapsamında sigortalattığını ve bu durumun dosya kapsamı ile sabit olduğunu, uyuşmazlığa konu yangında zarar gören emtia, makine, demirbaş, dekorasyon gibi hasarların teminat dahilinde olduğunu, dolayısıyla uyuşmazlığa konu somut olayda yangının meydana gelişi ve işbu yangına ilişkin poliçenin varlığı konusunda bir tereddüt bulunmadığını, iş yerinde meydana gelen yangında müvekkili şirketin hiçbir ihmali bulunmadığını, olay sonrası alınan itfaiye raporunda yangının çıkış sebebinin elektriksel arıza olduğunun tespit edildiğini, davalı vekili tarafından dosyanın bilirkişisine sunulan ...

Sigorta Ekspertiz Hizmetleri Ltd.

Şti. tarafından düzenlenen 08.06.2022 tarihli yangın ekspertiz son raporunda eksperin defaten MKT'ye (mutabakatlı kıymet takdir raporu) atıfta bulunduğunu ve yine MKT' de ((mutabakatlı kıymet takdir raporu) tespit edilen makinelerin seri numaraları da belirtilmek suretiyle yangından hasar gördüğünün tespit edildiğini, buna ek olarak seri numarası okunabilen saya makinelerinin MKT' de ((mutabakatlı kıymet takdir raporu) kayıtlı olduğunu, diğerlerinin etiket seri numaraları yanmış olduğundan okunamadığını ve yine MKT'de ((mutabakatlı kıymet takdir raporu) 16. sıradaki 11...

B ... nolu saya makinesinin en köşede alevin belirdiği ilk makine olduğunu, yangının bu makineden çıktığının öngörüldüğünün tespit edildiğini, salt fatura bulunmadığından bahisle konu olayın özel şartlar kapsamında teminat dışı olmasının kabulünün mümkün olmadığını, MKT (mutabakatlı kıymet takdir raporu) raporunda teminat altına alınan tüm makinelerin markalarına, seri numarasına, bedellerine yer verilmiş olup tespitinin poliçe öncesi uzman bilirkişilerce yapıldığını,

rizikonun gerçekleşmesi üzerine bedel tespitinin yapılamadığı itirazları yersiz olup uyuşmazlığın tahkim yargılaması ile neticelenebilecekken el çekme kararı verilmesinin hukuka aykırı olduğunu belirtmiştir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık, davalı ... tarafından İşyeri Paket Sigorta poliçesi ile teminat altına alınan davacıya ait iş yerinde meydana gelen yangın nedeni ile emtia, demirbaş, makine ve dekorasyonda oluşan hasar ile ile iş kaybından kaynaklanan zararın tazmini talebine ilişkindir. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR