Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2023/6915 K.2023/11815

Taraflar arasındaki sigorta tahkim yargılaması sonunda Uyuşmazlık Hakem Heyetince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Karara karşı davalı vekili tarafından itiraz edilmesi üzerine, İtiraz Hakem Heyetince davalı vekilinin itirazının reddine karar verilmiştir.

İtiraz Hakem Heyeti kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; 24.01.2019 tarihinde meydana gelen Elazığ depremi neticesinde davacıya ait dairenin bulunduğu binanın yıkımına karar verildiği, dask sigortası kapsamında davalı tarafça 6.457,00 TL ödeme yapıldığını ancak teminatın tamamının ödenmediğini belirterek 64.080,00 TL olan deprem teminatının yapılan ödeme neticesinde bakiyesi olan 57.622,00 TL tazminatının davalıdan tahsilini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacıya ait dairede ekpertiz incelemesi yapıldığını dekorasyon hasarı olarak 6.457,00 TL ödeme yapıldığını ve sorumluluğun sona erdiğini, raporda yıkımla ilgili tespit yapılmadığını, davacıya ait evin yıkımı yapılmış ise neden kaynaklı olduğunun tespiti gerektiğini ileri sürerek davanın reddini savunmuştur

III. UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARI

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; başvurunun kabulü ile 57.622,00 TL tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

IV. İTİRAZ

A. İtiraz Yoluna Başvuranlar

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili itiraz başvurusunda bulunmuştur.

B. İtiraz Sebepleri

Davalı vekili itiraz dilekçesinde; Yargıtay kararları gereği Üniversitelerin jeoloji mühendisilği bölümünden seçilecek konusunda uzman bilirkişi heyeti marifetiyle mahallinde keşif yapılarak rizikonun depremden meydana gelip gelmediği zararın dask kapsamında bulunup bulunmadığı konusunda ayrıntılı ve denetime elverişli rapor alınması gerektiği halde bunun yapılmadığı, Zorunlu Deprem Sigortası Genel Şartlarının A.3.6 maddesinin "Belirli bir deprem hadisesine bağlı olmaksızın binanın kendi kusur ve özellikleri nedeniyle zamanla oluşan zararlar" ın teminat dışında kalacağı hükmü düzenlendiği, binanın yapısal sorunları ve mevcut yönetmeliklere uymaması nedeni ile yıkılıp yapılmasının yasal olarak iyileştirme olup Zorunlu Deprem Sigortası kapsamında olmadığından bahisle karara itiraz etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile. 24.01.2020 tarihinde meydana gelen deprem hadisesi üzerine, iş bu dava konusu taşınmazın yıkım kararının. T.C. Elazığ Valiliği Çevre ve Şehircilik Müdürlüğü, kararı gereğince alındığı ve konu taşınmazın yıkım kararı öncesinde; yapının risk teşkil etme durumunun, T.C. Elazığ Valiliği Çevre ve Şehircllik İl Müdürlüğü tarafından hazırlatılan.

“Riskli Yapıların Tespit Edilmesine İlişkin Esaslar (RYTEİE 2019) Betonarme Az Katlı Bina Riskli Bina Tespit Raporu İnceleme Formu-Yapı Kimlik Numarası 206202" gereğince Kurum ve Mühendislerce yapılan denetleme akabinde belirlendiği anlaşılmakla birlikte ispat yükü üzerinde olan sigorta şirketince iddiasını kanıtlar nitelikte somut bir delil sunulamadığından bahisle davalı vekilinin itirazının reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili temyiz dilekçesinde; itirazında ileri sürülen sebepleri tekrarla kararın bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık; davalı sigorta şirketi tarafından Zorunlu Deprem Sigortası Poliçesi ile teminat altına alınan taşınmazın deprem neticesinde oluşan hasar teminatının talebine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 49 uncu maddesi, 5684 sayılı Sigortacılık Kanunu'nun 30 uncu maddesi, Zorunlu Deprem Sigortası Genel Şartları.

3. Değerlendirme Tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığın hukuki nitelendirilmesi ile uygulanması gereken hukuk kurallarına, dava şartlarına, yargılamaya hâkim olan ilkelere, ispat kurallarına ve temyiz olunan kararda belirtilen gerekçelere göre, karar, usul ve kanuna uygun olup davalı vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Davalı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddi ile temyiz olunan İtiraz Hakem Heyeti kararının ONANMASINA,

587 Sayılı Kanun Hükmünde Kararnamenin 5. maddesi gereğince davalı ... (DASK) harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına,

Peşin alınan temyiz harcının istek hâlinde davalıya iadesine,

Dosyanın mahkemeye gönderilmesine,