Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2023/694 K.2025/14697

Bölge Adliye Mahkemesi davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; davalıya Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) Poliçesi ile sigortalı aracın karıştığı çift taraflı trafik kazasında araçta yolcu olan davacının yaralandığını ve malul kaldığını, sigorta şirketi tarafından 11.06.2018 tarihinde 37.634,17 TL ödeme yapıldığını, ödemenin yetersiz olduğunu belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı olmak kaydıyla 100,00 TL bakıcı gideri, 100,00 TL geçici ve 100,00 TL kalıcı iş göremezlik tazminatı olmak üzere toplam 300,00 TL maddi tazminatın kaza tarihinden aksi halde temerrüt tarihinden son tahlilde dava tarihinden başlayarak işleyecek ticari faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; davaya konu aracın müvekkili şirket nezdinde sigortalı olduğunu, poliçe limitinin 330.000,00 TL olduğunu, davacının yaralanması ile ilgili olarak 11.06.2018 tarihinde 37.634,17 TL ödeme yapıldığını, müterafik kusur durumunun tespiti halinde tazminattan indirim yapılması gerektiğini, dava konusu kazada hatır taşıması olduğunu ve tazminattan indirim yapılması gerektiğini, geçici iş göremezlik tazminatı ve bakıcı giderinin poliçe kapsamı dışında olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile 17.09.2016 tarihinde meydana gelen ve davacının yaralanması ile sonuçlanan trafik kazasının oluşumunda davacının iyileşme süresinin 9 aya kadar uzayabileceği başka birisinin sürekli bakımına muhtaç durumda olmadığı ancak iyileşme süresi içerisinde 1 ay boyunca başka birisinin yardımına ihtiyaç duyabileceği, meydana gelen trafik kazasının oluşumunda sigortalı araç sürücüsünün %100 oranında kusurlu olduğunun belirtildiği, kaza nedeni ile yaralanan davacının geçici iş göremezlikten kaynaklanan zararının 10.951,28 TL olduğu, sürekli iş gücü tazminatının bulunmadığı,

bakıcı giderinin 1.646,70 TL olduğu ancak dava açılmadan önce davalı tarafından davacıya 37.634,17 TL ödeme yapıldığı dikkate alınarak davacının karşılanmamış zararı bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine; Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili temyiz dilekçesinde; İstanbul Adli Tıp Kurumu 2. İhtisas Kurulu tarafından düzenlenen maluliyet raporuna karşı yaptıkları itirazların değerlendirilmediğini, maluliyet raporları arasındaki çelişkinin giderilmesi gerektiğini, somut olaya uygulanması gereken Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kayıp Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliğine göre maluliyet tespiti için dosyanın yeniden Adli Tıp Kurumuna gönderilmesi gerektiğini beyan etmektedir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık; davalı ... tarafından Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) Poliçesi ile teminat altına alınan aracın karıştığı trafik kazası sonucu yaralanıp malul kalan davacı yolcunun sürekli iş göremezlik tazminatı, geçici iş göremezlik tazminatı ile bakıcı gideri talebine ilişkindir.

Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR