Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2023/70 K.2024/13257

İtiraz Hakem Heyeti kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda davacı vekilinin temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; davalı ... tarafından Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta poliçesi ile sorumluluğu teminat altına alınan ... plakalı araç ile davacı yayanın 04.09.2019 tarihinde karıştığı trafik kazasında davacının yaralanarak malul kaldığını, bu nedenle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile 5.100,00 TL tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte sigorta şirketinden tahsilini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; başvurunun usulüne uygun olmadığını, maluliyet raporunun hatalı olduğunu, hesaplamanın TRH 2010 Yaşam Tablosu ve %1,8 teknik faiz esas alınarak yapılması gerektiğini, geçici iş göremezlik zararı ile bakıcı giderinden sorumlu olmadıklarını belirtmiştir.

III. UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARI

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; başvurunun usulden reddine karar verilmiştir.

IV. İTİRAZ

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekilince itiraz edilmesi üzerine. İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davacı taraf İnönü Üniversitesi Tıp Fakültesi Turgut Özal Tıp Merkezi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığı tarafından hazırlanan 02.06.2021 tarihli maluliyet raporunun usulüne uygun olduğunu, mevcut rapora göre karar verilebileceğini ileri sürmüş ise de.

2021.E.150880 sayılı dosyada dayanılan maluliyet raporunun yetersiz olduğu ve başvuru sahibince gerekli tedavi evraklarının sunulmadığı gerekçesi ile usulden ret kararı verildiği, kesinleşen bu usulden ret kararına rağmen usulüne uygun olarak düzenlenmiş maluliyet raporu temin edilmeden aynı raporla yeniden başvuruda bulunulması sonucu başvurunun usulden reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmediği belirtilerek davacı vekilinin yaptığı tüm itirazların reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili temyiz dilekçesinde; sunulan maluliyet raporunun usulüne uygun ve esas hakkında hüküm kurmaya yeterli ve elverişli olduğunu, raporda yaralanma ile trafik kazası arasında illiyet bağının bulunduğunun açıkça belirtildiğini, kaza tarihinde yürürlükte olan Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkındaki Yönetmelik hükümlerine göre hazırlandığını, raporu tanzim eden heyette fizik tedavi uzmanının da yer aldığını, usulüne uygun olarak temin edilmiş hüküm kurmaya elverişli ve yeterli olan maluliyet raporunun usulüne uygun olmadığı yönünde haksız bir gerekçeye dayanarak başvurunun reddine karar verilmesinin doğru olmadığını belirtmiştir.

B. Gerekçe

Uyuşmazlık; davalı ... tarafından Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) Poliçesi ile teminat altına alınan aracın karıştığı trafik kazası sonucu yaralanıp malul kalan davacı yayanın sürekli iş göremezlik tazminatı talebine ilişkindir.

Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere, davacı tarafın daha önce de aynı usulsüz maluliyet raporu ile başvuru yapmış olmasına ve tekrar aynı raporla başvuru yapılmış olmasına göre usul ve kanuna uygun olup temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR