Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2023/702 K.2024/13778

İtiraz Hakem Heyeti kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; 13.11.2021 tarihinde meydana gelen maddi hasarlı kaza neticesinde davacıya ait araçta pert işlemi yapıldığını ancak zararın tamamının karşılanmadığını beyan ederek 100,00 TL pert işlem fark bedelinin avans faiziyle birlikte davalı ... kuruluşundan tazminini talep etmiş, talebini 60.000,00 TL olarak ıslah etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; zamanaşımı itirazında bulunarak uyuşmazlık konusu aracın onarılması nedeniyle bakiye pert bedeli talep edilemeyeceğini, kusur durumunun tespit edilmesi gerektiğini, ekspertiz ücretinden sorumlu olmadıklarını, usule uygun başvuru yapılmadığını, aracın eski model olması nedeniyle takılan yeni parçaların araca değer kattığını ve bu durumun dikkate alınması gerektiğini, avans faizi talebinin reddi gerektiğini, vekalet ücretinin 1/5 olarak kabul edilmesi gerektiğini belirtmiştir.

III. UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARI

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; dosya kapsamında düzenlenen bilirkişi raporuna göre aracın rayiç bedelinin eksik tespit edildiği gerekçesiyle 60.000,00 TL bakiye pert bedelinin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine karar verilmiştir.

IV. İTİRAZ

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekilince itiraz edilmesi üzerine; İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davalı vekilinin itirazının kısmen kabulü ile faiz başlangıç tarihi yönünden kararın düzeltilmesine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili temyiz dilekçesinde; davacı tarafından imzalanan ibraname gereği davanın reddinin gerektiğini, aracın rayiç bedelinin hatalı tespit edildiğini, KDV alacağından sorumlu olmadıklarını, ıslah edilen miktara ıslah tarihinden itibaren faiz uygulanması gerektiğini, kusura yönelik tespiti kabul etmediklerini, yapılan ödeme ile sorumluluklarının sona erdiğini belirterek kararın bozulmasına karar verilmesini talep etmiştir.

B. Gerekçe

Uyuşmazlık; davalı ... tarafından Kasko Sigorta Poliçesi ile teminat altına alınan davacıya ait araçta meydana gelen bakiye pert bedeli talebine ilişkindir.

Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre; karar usul ve kanuna uygun olup davalı vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR