Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2023/7030 K.2025/5913

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü.

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; davalı borçlu ... aleyhine yapılan takibin semeresiz kaldığını, borçlunun mal kaçırma amacı ile dava konusu taşınmazını 12.03.2018 tarihinde diğer davalı ...'a sattığını belirterek, bu tasarrufun iptaline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı ... vekili cevap dilekçesinde, davanın reddini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile, ivazlar arasında önemli oransızlık olmadığı, davalı üçüncü kişinin borçlunun mali durumunu bildiğinin ispatlanmadığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili istinaf başvurusunda bulunması üzerine, Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile, istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili temyiz dilekçesinde , dava konusu taşınmazı davalı ...’ın ve ortağı olduğu ... Motorlu Araçlar Ltd. Şti’nin “ekonomik dar boğaza düşmesi” sebebiyle sattıklarını beyan ederek devrin acz halinde yapıldığını bizahiti ikrar ettiklerini, taşınmazın devir tarihinde, asıl borçlu ... Motorlu Araçlar Ltd. Şti., ... Mah. ....

11. blok no...... adresinde traktör alım-satımına ilişkin faaliyet gösterdiğini ve şirketin ortaklarından birinin de dava konusu taşınmazı devreden ... olduğunu, bu tarihlerde davalı/devralan ...'ın traktör bakım-tamiri ile uğraşmakta olup kardeşi ...ise traktör alım-satımı yaptığını, ...’ında ... gibi İskilip’te ikamet ettiğini, İskilip gibi küçük bir yerde aynı iş kollarında faaliyet gösteren davalıların birbirini tanımamalarının hayatın olağan akışına aykırı olduğunu, ...’ın devraldığı 565 ada 15 parsel 4 nolu BB'de kayıtlı taşınmazın yönünden yine bilirkişi raporunda,

565 ada 15 parsel 4 nolu BB'de kayıtlı taşınmazın tasarruf tarihi itibariyle değerinin 273.000 TL olarak tespit edildiğini, buna rağmen satışa konu resmi senette devir bedelinin 122.405 TL olduğu görüldüğünü, bu taşınmaz yönünden de İİK 278/2 gereğince tasarrufun ivazsız yapıldığının kabulünün gerektiğini ve bu durumda 3. kişinin mal kaçırma kastını bilip bilmemesinin yine önem arzetmediğini, belirterek, kararın bozulmasını talep etmiştir.

B. Gerekçe

Uyuşmazlık, İİK'nın 277 ve devamı maddelerine dayalı olarak açılan tasarrufun iptali istemine ilişkindir. Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere, göre usul ve kanuna uygun olup, davacı vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR