Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2023/7038 K.2023/12735

Taraflar arasındaki sigorta tahkim yargılaması sonunda, Uyuşmazlık Hakem Heyetince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Karara davalı vekili tarafından itiraz edilmesi üzerine, İtiraz Hakem Heyetince itirazın kabulü ile davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

İtiraz Hakem Heyeti kararı davacı vekili ve davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda davalı vekilinin temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; 16.01.2013 tarihinde davacının sürücüsü olduğu araç ile davalıya trafik sigortalı aracın karıştığı trafik kazası sonucu müvekkilinin yaralandığını, davalı ... şirketine yapılan başvuruya rağmen kendilerine ödeme yapılmadığını, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK) 107 nci maddesi uyarınca sürekli iş göremezlik tazminatı 100,00 TL'nin temerrüt tarihinden işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep etmiştir. Davacı vekili talebini 22.06.2021 tarihinde 194.554,48 TL'ye yükseltmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; yaralanmaya ilişkin 8 yıllık zamanaşımı süresi geçtiğinden davanın zamanaşımından reddi karar verilmesini, kusur raporu alınmasını, müterafik kusur sebebiyle indirim yapılmasını, dosyaya sunulan maluliyet raporunun yeterli olmadığını, ceza soruşturma dosyasının celbinin gerektiğini, Sosyal Güvenlik Kurumu'ndan (SGK) davacıya gelir bağlanıp bağlanmadığının araştırılmasını ve vekalet ücretinin 1/5 oranında uygulanması gerektiğini ileri sürerek davanın reddine talep etmiştir.

III. UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARI

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; dosyada alınan uzman bilirkişi raporuna göre kazaya karışan araç sürücüsünün kazada %100 kusurlu olduğunun uzman bilirkişi raporu ile belirlendiği; davacının maluliyet oranının %28,2 olarak tespit edildiği ve bu raporun karara esas alındığı; PMF Yaşam Tablosu ve progresif rant yöntemiyle tazminatın hesaplandığı aktüer raporunun benimsendiğini belirterek, davanın kabulü ile 194.554,48 TL sürekli iş göremezlik tazminatının 15.01.2021 tarihinden itibaren yasal faizi ile davacıya verilmesine, karar verilmiştir.

IV. İTİRAZ

A. İtiraz Yoluna Başvuranlar

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili itiraz başvurusunda bulunmuştur.

B. İtiraz Sebepleri

Davalı vekili itiraz dilekçesinde; zamanaşımı definde bulunulduğunu, davacının müterafik kusurunun dikkate alınması gerektiğini, kusur tespitini kabul etmediklerini, ceza dosyasının celbinin gerektiğini, maluliyet raporunu mevzuata uygun olmadığını ve vekalet ücretinin 1/5 oranında hesaplanması gerektiğini belirtilerek kararının kaldırılması ve davanın reddine karar verilmesi istemi ile itiraz yoluna başvurmuştur.

C. Gerekçe ve Sonuç

İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; dosya içerisinde yer alan maluliyet raporunun ilgili yönetmelik hükümlerine uygun biçimde, uzman heyetçe düzenlendiği ve karara esas alınmasında usulsüzlük bulunmadığı; kaza tutanağında emniyet kemerinin belirsiz olarak işaretlendiği, vekalet ücretinin tam hesaplanması gerektiği belirtilerek, ıslah harcının 22.06.2021 tarihinde yatırıldığı davalının cevap dilekçesi ve ıslaha beyan dilekçesinde zamanaşımı definde bulunduğu, covid nedeniyle 7226 sayılı yasa ile yasal sürelerin 105 gün uzadığı,

zamanaşımı süresinin 30.04.2021'de dolduğu ancak ıslahın 23.02.2021 tarihinde yapılması sebebiyle ıslah edilen tutar yönünden 8 yıllık zamanaşımı süresi geçtiğinden zamanaşımı definin kabulünün gerektiği gerekçesiyle, davalının itirazının kısmen kabulüne, Uyuşmazlık Hakem Heyeti tarafından verilen 201/87476 sayılı kararın kaldırılmasına, davanın kısmen kabulü ile 100,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatının 15.01.2021 tarihinden itibaren yasal faizi ile davacıya verilmesine, karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili ve davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili temyiz dilekçesinde; davalı ... şirketinin Uyuşmazlık Hakem Heyeti kararına itirazı sonucunda davalı ... şirketinin zamanaşımına dair itirazları İtiraz Hakem Heyetince haksız ve hukuka aykırı şekilde kabul edilerek lehlerine olan Uyuşmazlık Hakem Heyetinin kaldırılması kararının İtiraz Hakem Heyeti tarafından eksik inceleme sonucu kurulan hükmün zamanaşımına ilişkin değerlendirmesi yönünden hukuka aykırı olması nedeniyle bozulması istemi ile temyiz yoluna başvurmuştur.

Davalı vekili temyiz dilekçesinde; başvuruya konu alacak da 16.01.2021 tarihinde zamanaşımına uğramış olduğundan zamanaşımına ilişkin bu düzenlemenin başvuranı etkilemediğini, pandemi sürecinde dava açma engellenmemiş olup yalnızca icra takip işlemleri durdurulduğunu ve 105 günlük bir ekleme yapılacağı gibi düzenlemenin amacına da aykırı bir sonuca varıldığını, davanın tamamının zamanaşımından reddi gerektiğini ileri sürerek itiraz dilekçesinde ileri sürülen gerekçeler ile benzer sebepleri tekrar ederek İtiraz Hakem Heyeti kararının bozulması istemi ile temyiz yoluna başvurmuştur.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık; davalı ... tarafından Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) Poliçesi ile teminat altına alınan aracın karıştığı trafik kazası sonucu yaralanıp malul kalan davacı sürücünün uğradığı sürekli iş göremezlik tazminat talebine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK) 17 inci maddesi, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 54 üncü maddesi, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 85, 89, 90 ve 91 inci maddeleri, 5684 sayılı Sigortacılık Kanunu'nun 30 uncu maddesi, Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları.

3. Değerlendirme 1. 6100 sayılı HMK'nın 107/1 inci maddesinde "Davanın açıldığı tarihte alacağın miktarını yahut değerini tam ve kesin olarak belirleyebilmesinin kendisinden beklenemeyeceği veya bunun imkansız olduğu hallerde alacaklı, hukuki ilişkiyi ve asgari bir miktar yada değeri belirtmek suretiyle belirsiz alacak davası açabilir" düzenlemesine ve aynı maddenin 2 nci bendinde ise "Karşı tarafın verdiği bilgi veya tahkikat sonucu alacağın miktarı veya değerinin tam ve kesin olarak belirlenebilmesinin mümkün olduğu anda davacının, iddianın genişletilmesi yasağına tabi olmaksızın davanın başında belirtmiş olduğu talebini artırabileceği" düzenlemesine yer verilmiştir.

Somut olayda; belirsiz alacak davası olarak açılan davada, İtiraz Hakem Heyeti tarafından bilirkişi raporuyla davaya konu edilen zarar miktarlarının hesaplanmasından sonra, davacı tarafça 22.06.2021 tarihinde yapılan artırım dilekçesine konu edilen alacak bölümünün zamanaşımından reddine karar vermiştir. Oysa; belirsiz alacak davasının hukuki niteliği dikkate alındığında sigorta şirketine ve uyuşmazlık hakeme başvuru tarihi itibariyle zamanaşımı tüm alacak miktarı için kesilir. Davacı tarafın HMK'nın 107/2 nci maddesine göre belirttiği tutar bakımından zamanaşımı da söz konusu değildir.

Açıklanan nedenlerle; belirsiz alacak davası niteliğini taşıyan davada, davacının alacağı bilirkişi raporuyla belirlendiğinden davacının raporla belirlenen bu alacağını, iddianın genişletilmesi yasağına tabi olmadan talep ettiği 22.06.2021 tarihli artırım dilekçesi ile bilirkişi raporuna göre belirlenen tutara göre karar verilmesi gerekirken artırılan kısım yönünden zamanaşımı nedeniyle davanın kısmen reddine karar verilmesi bozmayı gerektirmiştir.

2. Bozma ilamının kapsam ve şekline göre, davalı vekilinin temyiz itirazları şimdilik incelenmemiştir.

VI. KARAR

1- Değerlendirme bölümünün (1) numaralı bendinde açıklanan sebeplerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile temyiz olunan İtiraz Hakem Heyeti kararının BOZULMASINA, 2- Değerlendirme bölümünün (2) numaralı bendinde açıklanan sebeplerle bozma ilamının kapsam ve şekline göre davalı vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına,

Peşin alınan temyiz harcının istek hâlinde davacı ve davalıya iadesine,

Dosyanın mahkemeye gönderilmesine,