Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2023/7060 K.2025/12843

İtiraz Hakem Heyeti kararı davalı vekili ve katılma yoluyla davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; davalıya ... Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) Poliçesi ile sigortalı aracın 29.10.2020 tarihinde dava dışı araçla karıştığı trafik kazası sonucu karşı araçta yolcu olarak bulunan müvekkilinin yaralandığını, geçici ve sürekli iş göremezliğe uğradığını belirterek belirsiz alacak olarak 15.100,00 TL tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiş; talebini 416.704,82 TL’ye yükseltmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; dava şartının yerine getirilmediğini, kaza tarihinde geçerli yönetmelik hükümleri esas alınarak maluliyet oranının belirlenmesi gerektiğini, kusur oranının tespiti gerektiğini, müterafik kusur indirimi yapılmasını, geçici iş göremezlik tazminatından sorumlu olmadıklarını, Sosyal Güvenlik Kurumu'ndan gelir sağlanıp sağlanmadığının tespitini, Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre belirlenecek vekalet ücretinin beşte biri oranında vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

III. UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARI

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile başvurunun reddine karar verilmiştir.

IV. İTİRAZ

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekilince itiraz edilmesi üzerine; İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile itirazın kabulü ile kararın kaldırılarak esas hakkında yeni hüküm kurulmasına, 410.000,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatının 16.02.2022 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalıdan tahsiline, 6.704,82 TL geçici iş göremezlik tazminatı talebinin reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili temyiz dilekçesinde; başvurunun usulden reddi gerektiğini, maluliyet raporunun hatalı düzenlendiğini, davacının maluliyetinin oluşmadığını, medikal firma raporu ile başvuranın sunmuş olduğu rapor arasındaki çelişkinin giderilmediğini, psikolojik araz teşhisi yapılabilmesi için ayrıntılı inceleme yapılması gerektiğini, tazminat hesabının TRH 2010 Yaşam Tablosu ve %1,8 teknik faiz esas alınarak yapılmasını, geçici iş göremezlik talebinin teminat dışında olduğunu, başvuranın Sosyal Güvenlik Kurumu'ndan herhangi bir ödeme alıp almadığının tespiti gerektiğini, müterafik kusur indirimi yapılmasını, ıslaha konu edilen rakam için ıslah tarihinden itibaren yasal faiz istenebileceğini belirtmiştir.

Davacı vekili katılma yoluyla temyiz dilekçesinde; hükme esas alınan rapordaki %20 maluliyet oranının kabul edilmesinin hatalı olduğunu, 27.03.2023 tarihli raporda maluliyet oranının %40 olarak belirlendiğini, geçici iş göremezlik tazminatı için tedavi giderleri kapsamındaki limitten hüküm kurulması gerektiğini, faiz başlangıç tarihi ve faiz türünün usul ve yasaya aykırı belirlendiğini, maktu vekalet ücretine hükmedilmesinin hatalı olduğunu belirtmiştir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık, davalı ... tarafından ZMMS poliçesi ile teminat altına alınan aracın karıştığı trafik kazası sonucu yaralanan davacının sürekli ve geçici iş göremezlik tazminatı talebine ilişkindir.

1.Tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığın hukuki nitelendirilmesi ile uygulanması gereken hukuk kurallarına, dava şartlarına, yargılamaya hâkim olan ilkelere, ispat kurallarına ve temyiz olunan kararda belirtilen gerekçelere göre davacı vekili ve davalı vekilinin aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

2.Haksız fiil sonucu çalışma gücü kaybının olduğu iddiası ve buna yönelik bir talebin bulunması halinde, zararın kapsamının belirlenmesi açısından maluliyetin varlığı ve oranının doğru biçimde belirlenmesi gereklidir. Sözkonusu belirlemenin ise, haksız fiilin gerçekleştiği tarihte yürürlükte olan yönetmelik hükümleri dikkate alınarak yapılması gerekmektedir.

Somut olayda; kaza neticesinde davacının maruz kaldığı yaralanmaya ilişkin olarak davacı tarafından sunulan 04.02.2022 tarihli raporda travma sonrası stres bozukluğu tanısı ile Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik gereği davacının maluliyet oranının %20 oranında olduğu tespit edilmiştir.

İtiraz Hakem Heyetince yargılama sırasında ara karar ile maluliyet raporu alınmasına karar verilmiş, düzenlenen 24.03.2023 tarihli raporda Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik gereği sürekli iş göremezlik oranının %40 olduğu rapor edilmiştir.

İtiraz Hakem Heyetince başvuru dilekçesi ekindeki raporda maluliyet oranının %20 olarak belirlendiği, maluliyet oranı yönünden fazlaya ilişkin hakların saklı tutulmadığı gerekçesiyle %20 sürekli iş göremezlik oranı hükme esas alınmış ise de başvuru dilekçesinin incelenmesinde davacının maluliyet oranını gösterir raporun ekte olduğu belirtilerek sonuç kısmında fazlaya ilişkin haklar saklı tutularak belirsiz alacak olarak talepte bulunulduğu belirtildiğinden varılan sonuç doğru değildir. Bahsi geçen her iki raporda, 20.02.2019 tarihli Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik ile ekindeki cetvelleri kullanılmış olmasına rağmen, aralarında fahiş fark ve çelişki oluşmuştur.

Açıklanan nedenlerle; davacının kazadaki yaralanmasına ilişkin olup da dosya kapsamında yer almayan tüm tedavi belgelerinin toplanması; daha sonra, farklı bir üniversite hastanesinin adli tıp anabilim dalı başkanlığından davacının yeniden muayenesi de yapılarak kaza ile illiyet bağı içindeki rahatsızlıklara dair maluliyet oranını Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik ile ekindeki cetvellere göre belirleyen, dosyadaki raporlar arası çelişkiyi gideren, denetime elverişli bir rapor alınması ve oluşacak sonuca göre karar verilmesi için İtiraz Hakem Heyeti kararının bozulması gerekmiştir.

3. 2918 sayılı KTK'nın 99/1. maddeleri ile Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesi Genel Şartları’nın B.2. maddesi uyarınca rizikonun, bilgi ve belgeleri ile birlikte sigortacıya ihbar edildiği tarihten itibaren 8 iş günü içinde sigorta şirketinin tazminatı ödeme yükümlülüğü bulunmakta, bu sürenin sonunda ödememe halinde temerrüt gerçekleşmektedir. Sigorta şirketine başvurulmadan dava açılması veya icra takibi başlatılması halinde ise bu tarihlerde temerrüt gerçekleşir.

Bu durumda, ilke olarak davadan önce usulüne uygun başvuru yapılmış ise bundan 8 iş günü sonrasında, başvuru yapılmamış ise dava tarihi itibarıyla, belirlenen tazminat alacağının tamamı için anılan tarihlere uygun faiz uygulanması gerekir. Somut uyuşmazlıkta, davadan önce davalı ... şirketine başvuru tarihinin 03.02.2021 olmasına karşın, İtiraz Hakem Heyetince 03.02.2022 tarihinin esas alınarak faiz başlangıç tarihinin belirlenmesi doğru olmamıştır.

VI. KARAR