Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2023/7067 K.2025/4469

İtiraz Hakem Heyeti kararı davalı vekili ve katılma yoluyla davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; kaza tarihinde geçerli trafik sigortası bulunmayan aracın 04.11.2018 tarihinde dava dışı araçla karıştığı trafik kazası sonucu karşı araç sürücüsü olarak bulunan müvekkilinin yaralandığını, geçici ve sürekli iş göremezliğe uğradığını, geçici bakıcı giderinin oluştuğunu belirterek fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla belirsiz alacak olarak bakiye 6.000,00 TL tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiş; talebini 299.700,00 TL’ye yükseltmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; hak düşürücü sürenin geçtiğini, dava şartının yerine getirilmediğini, kaza tarihinde geçerli yönetmelik hükümleri esas alınarak maluliyet oranının belirlenmesi gerektiğini, tazminat hesabının TRH 2010 Yaşam Tablosu ve %1,8 teknik faiz esas alınarak yapılmasını, kusur oranının tespiti gerektiğini, bakıcı giderinden sorumlu olmadıklarını, Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre belirlenecek vekalet ücretinin beşte biri oranında vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

III. UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARI

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile başvurunun kısmen kabulü ile 239.613,38 TL’nin yasal faiziyle birlikte davacıya ödenmesine karar verilmiştir.

IV. İTİRAZ

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekilince itiraz edilmesi üzerine; İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile itirazın vekalet ücreti yönünden kabulüne, diğer itirazların reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

1.Davalı vekili temyiz dilekçesinde; ödeme yapılarak sorumluluğun yerine getirildiğini, bakiye zararın olmadığını, tazminat hesabının TRH 2010 Yaşam Tablosu ve %1,65 teknik faiz esas alınarak yapılması gerektiğini, ödeme tarihine göre 3 kez asgari ücret değiştiğini, güncellemede değişim oranının dikkate alınmasını, sadece güncelleme işleminde yasal faiz ile sınırlı tutulmasının doğru olmadığını, kusurun tespitine yönelik rapor alınmadan karar verilmesinin hatalı olduğunu, müterafik kusurun değerlendirilmediğini, geçici iş göremezlik tazminatı ve geçici bakıcı giderinin teminat dışı olduğunu, Sosyal Güvenlik Kurumu ödemesinin araştırılmadığını, fiilen bakıcı tutulduğunun ispatlanmadığını, brüt ücret üzerinden yapılan hesaplamanın hatalı olduğunu, temerrüdün gerçekleşmediğini belirtmiştir.

2.Davacı vekili katılma yoluyla temyiz dilekçesinde; ödemenin güncel değerinin mahsup edilmesinin hatalı olduğunu, tam vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğini belirtmiştir.

B. Gerekçe

Uyuşmazlık, kaza tarihinde geçerli sigortası bulunmayan aracın karıştığı trafik kazası sonucu yaralanan davacının uğradığı sürekli ve geçici iş göremezlik tazminatı ile bakıcı gideri talebine ilişkindir. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Davalı vekili ve davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddi ile temyiz olunan İtiraz Hakem Heyeti kararının ONANMASINA,