Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2023/7086 K.2024/11266

Mahkeme kararı davalı ...vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; davalı Bankanın ... Şubesinden konut kredisi kullanan davacının kredili konutu ile ilgili olarak kredili konut sigorta poliçesi ve zorunlu deprem sigortası düzenlendiğini, kredili konut sigorta poliçesi banka tarafından yenilenmesine rağmen 03.12.2010 tarihinde süresi sona eren zorunlu deprem sigortası poliçesinin davalı banka tarafından yenilenmediğini,

daha sonra 23.10.2011 ve 09.11.2011 tarihinde meydana gelen depremlerde konutun zarar gördüğünü belirterek fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak üzere Dask sigorta bedeli 66.000,00 TL ve ihtiyari konut sigorta poliçesinden yapılması gereken ödeme 16.000,00 TL olmak üzere toplam 82.000,00 TL maddi tazminatın deprem tarihi olan 09.11.2011 tarihinden itibaren işleyecek ticari faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalılar vekilleri cevap dilekçelerinde; zorunlu deprem sigortası sözleşmesi yaptırma yükümlülüklerinin bulunmadığını ileri sürerek davranın reddini savunmuşlardır.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ 1. KARARI

İlk Derece Mahkemesinin 18.11.2014 tarih ve 2012/261 Esas ve 2014/577 karar sayılı ilamı ile yasa ve sözleşmede düzenlenmeyen bir yükümlülüğünün konut kredisini kullandıran ve bu nedenle taşınmaz üzerinde lehine ipotek hakkı tesis edilen bankaya ve aracı Güneş Sigorta A.Ş.'ne yüklenmesine yasal olanak bulunmadığı ve güven ilkesi gereği davalı bankanın sigorta sözleşmesini yaptırma yükümlülüğünü üstlenmesi hususunda devam eden bir davranışının bulunmadığı kanaatine varıldığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Bozma Kararı

Yargıtay (Kapatılan) 17. Hukuk Dairesi'nin 03.06.2020 tarih ve 2018/38 Esas ve 2020/311 Karar sayılı ilamı ile somut olayda davacı tarafından davalı bankadan 11.12.2009 tarihinde konut finansman kredisi kullanıldığı ve 03.12.2009 tarihinde davalı Güneş Sigorta A.Ş. tarafından DASK poliçesi düzenlendiği,

poliçe süresi bitiminde poliçenin yenilenmediği anlaşılmış, Van ilinde 23.10.2011 ve 09.11.2011 tarihlerinde meydana gelen deprem nedeniyle dava konusu taşınmaz hasar gördüğü Hazine Müsteşarlığı'nın 17.01.2009 tarih ve 27113 sayılı Resmi Gazete’de yayımladığı Bireysel Kredilerle Bağlantılı Sigortalar Uygulama Esasları Yönetmeliği’nin Zorunlu sigortalar başlıklı 5.maddesinin 2. fıkrasında "Zorunlu sigortalarda, kredi süresi içerisinde yenileme sorumluluğu kredi kullanana, yenilemeye ilişkin bildirim yapma ve bilgilendirme sorumluluğu ise kredi kuruluşuna aittir." düzenlemesi,

6. maddesinin 2. fıkrasında ise "İhtiyari sigortalarda kredi süresi içerisinde yenileme sorumluluğunun kredi kullanana, yenilemeye ilişkin bildirim yapma ve bilgilendirme sorumluluğunun ise kredi kuruluşuna ait olacağı" düzenlenmesinin yer aldığı, anılan Yönetmeliğe göre kredi süresi içerisinde yenileme yükümü kredi kullanana, yenilemeye ilişkin bildirim yapma sorumluluğunun da kredi veren bankaya ait olacağı, davalı bankanın, zorunlu olan bu sigortanın da yenilenmesi için davacıya bilgilendirme yapması gerektiğinden kusurlu olduğu,

ne var ki davacı sigortalının da, zorunlu olan DASK sigortasının süresinin dolup dolmadığını takip etme ve sigortayı yeniletme konusunda kendisine düşen özen yükümlülüğünü yerine getirmediğinden müterafik kusurlu olduğu,bu durumda mahkemece, açıklanan bu maddi ve hukuksal olgular ışığında, davalı Banka yönünden Bireysel Kredilerle Bağlantılı Sigortalar Uygulama Esasları Yönetmeliği’nin 5/2 ve 6/2.maddeleri değerlendirilerek,

hasıl olacak sonuca göre bir karar verilmesi gerektiği, bununla birlikte İhtiyari Deprem Sigortası Poliçesi tanziminden sonra gerçekleşen deprem nedeniyle binanın hasar gördüğü,davalı ... şirketi tarafından düzenlenen ihtiyari deprem teminatını içeren Konut Sigorta Poliçesinde bulunan özel şartlara göre; oluşan gerçek zararın DASK teminatı içinde kalıp kalmadığı belirlenerek,

DASK teminatı üzerinde gerçekleşen zarar varsa sonucuna göre davalı ... şirketinin DASK teminatını aşan kısımdan sorumluluğuna karar verilmesi gerekirken, yazılı gerekçe ile davalı ... şirketi yönünden de davanın reddine karar verilmesinin doğru olmadığı gerekçesiyle mahkeme kararı bozulmuştur.

B. Bozmaya Uyularak Verilen Mahkeme kararı

Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davanın Türkiye Vakıflar Bankası T.A.O.yönünden kısmen kabulü ile; 69.390,00 TL tazminat üzerinden % 50 kusur indirimi yapılarak ve % 2 tenzili muafiyet bedeli olan 1.416,00 TL düşüldükten sonra neticeten 33.279,00 TL tazminatın 09.11.2011 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine, Türkiye Sigorta A.Ş. yönünden kısmen kabulü ile; 6,00 TL tazminat üzerinden % 50 kusur indirimi yapılmak suretiyle neticeten 3,00 TL tazminatın 09.11.2011 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davalı ...vekili temyiz dilekçesinde; taşınmazın malikinin zorunlu deprem sigortasını yaptırmak ile bizzat yükümlü olduğunu belirterek kararın bozulmasını istemiştir.

B. Gerekçe

Uyuşmazlık, DASK poliçesinin yenilenmemesinden kaynaklanan maddi tazminatın kredi veren bankadan ve yine ihtiyari konut sigortasından kaynaklı olarak da zararın sigorta şirketinden tazmini istemine ilişkindir.

Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalı ... Vakıflar Bankası T.A.O vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Davalı ... Vakıflar Bankası T.A.O vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA,

19.12.2005 gün ve 5411 Sayılı Bankacılık Kanunu'nun 140. maddesi gereğince davalı ... Vakıflar Banakası T.A.O. alacaklıdan harç alınmamasına,