Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2023/7098 K.2023/12140

Taraflar arasındaki sigorta tahkim yargılaması sonunda Uyuşmazlık Hakem Heyetince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Karara davalılar vekilleri tarafından itiraz edilmesi üzerine, İtiraz Hakem Heyetince itirazın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

İtiraz Hakem Heyeti kararı davalı ... vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili, davalı Halk Sigorta AŞ'ye zorunlu mali sorumluluk sigortalı araç ile kaza tarihinde geçerli zorunlu mali sorumluluk sigorta poliçesi bulunmayan aracın karıştıkları kazada davacının yaralandığını ve malul kaldığını açıklayıp fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydı ile 100,00 TL maddi tazminatın tahsiline karar verilmesini talep etmiş, ıslah dilekçesi ile talebini 91.472,00 TL'ye yükseltmiştir.

II. CEVAP

Davalılar kusura ve tazminat miktarına itiraz ederek davanın reddini savunmuşlardır.

III. UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARI

Uyuşmazlık Hakem Heyetince davanın kabulü ile 68.604,00 TL maddi tazminatın davalı ... Hesabından, 22.868,00 TL maddi tazminatın davalı Halk Sigorta AŞ'den tahsiline karar verilmiştir.

IV. İTİRAZ

A. İtiraz Yoluna Başvuranlar

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı ... vekili ve davalı Halk Sigorta AŞ vekili tarafından itiraz edilmiştir.

B. İtiraz sebepleri

1. Davalı ... vekili, başvuru şartının gerçekleşmediğini, maluliyet raporunun hatalı olduğunu, kusur konusunda bilirkişi raporu alınması gerektiğini, müterafik kusur indirimi yapılması gerektiğini, faiz başlangıcının dava tarihi olması gerektiğini, vekalet ücretinin hatalı olduğunu belirterek karara itiraz etmiştir.

2. Davalı Halk Sigorta AŞ vekili, başvuru şartının gerçekleşmediğini, maluliyet raporunun ve hesaplamanın hatalı olduğunu, kusur konusunda inceleme yapılması gerektiğini, Sosyal Güvenlik Kurumu (SGK) tarafından ödeme yapılıp yapılmadığının araştırılması gerektiğini, vekalet ücretinin hatalı olduğunu belirterek karara itiraz etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile, davalı ... vekilinin itirazının kısmen kabulü ile kararın faiz tarihi ve vekalet ücreti yönünden düzeltilmesine, davalı ... vekilinin diğer, davalı Halk Sigorta AŞ vekilinin tüm itirazlarının reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı ... vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı ... vekili temyiz dilekçesinde, başvuru şartı gerçekleşmediğinden davanın dava şartı yokluğu nedeni ile reddine karar verilmesi gerektiğini, maluliyet raporunun hatalı olduğunu, kusur raporu alınmadan karar verildiğini, hatır taşıması ve müterafik kusur nedeni ile hesaplanan tazminattan indirim yapılması gerektiğini, uzlaşma sağlanıp sağlanmadığının araştırılması gerektiğini, temerrüt başlangıcının dava tarihi olması gerektiğini ileri sürerek kararın bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık; davalı sigorta şirketi tarafından Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta poliçesi ile teminat altına alınan araç ile trafik sigortası bulunmayan aracın karıştığı trafik kazası sonucu yaralanan davacının bedensel zarar tazminatı talebine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 371 inci maddesi, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 54 üncü maddesi, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 85, 86, 87, 88, 89, 90 ıncı maddeleri, 5684 sayılı Sigortacılık Kanunu'nun 30 uncu maddesi, Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları, ... Yönetmeliği.

3. Değerlendirme 1. Tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığın hukuki nitelendirilmesi ile uygulanması gereken hukuk kurallarına, dava şartlarına, yargılamaya hâkim olan ilkelere, ispat kurallarına ve temyiz olunan kararda belirtilen gerekçelere, davadan önce davalıya başvuru yapılmış olmasına, davacının öğrenci servisinde yolcu olup taşımanın hatır taşıması kapsamında bulunmamasına, temerrüt tarihinden itibaren faize karar verilmesinde isabetsizlik bulunmamasına göre davalı ... vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

2. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 266 ve devamı maddeleri gereğince, çözümü özel veya teknik bilgiyi gerektiren hâllerde bilirkişinin oy ve görüşünün alınmasına karar verilir.

Somut olayda, davalılar kusur oranlarının belirlenmesi gerektiğini savunmuş hakem heyetince tarafların kusur oranlarının belirlenmesine ilişkin rapor alınmadan ceza dosyasından alınan kusur raporuna itibar edilerek karar verildiği anlaşılmaktadır.

Eksik inceleme ile karar verilemez.

Şu durumda, İtiraz Hakem Heyetince dava konusu trafik kazasına ilişkin ceza dosyası da dosya arasına alınarak tüm deliller değerlendirilmek suretiyle davalıların olaydaki kusur oranlarının tespiti için uzman bilirkişilerden denetime elverişli, ayrıntılı ve gerekçeli rapor alınıp sonucuna göre karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi doğru değildir.

VI. KARAR

1. Değerlendirme bölümünün (1) numaralı bendinde açıklanan sebeplerle davalı ... vekilinin diğer temyiz itirazlarının REDDİNE,

2. Değerlendirme bölümünün (2) numaralı bentte açıklanan nedenle davalı ... vekilinin temyiz itirazının kabulü ile İtiraz Hakem Heyeti kararının BOZULMASINA,

Peşin alınan temyiz harcının istek halinde davalı ... Hesabına iadesine,

Dosyanın mahkemeye gönderilmesine,