Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2023/71 K.2023/2754

Taraflar arasındaki sigorta tahkim yargılaması sonunda Uyuşmazlık Hakem Heyetince başvurunun kabulüne karar verilmiştir.

Karara davalı vekili tarafından itiraz edilmesi üzerine, İtiraz Hakem Heyetince itirazın kabulü ile başvurunun reddine karar verilmiştir.

Kararın davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Dairece ... kararının bozulmasına karar verilmiştir.

İtiraz Hakem Heyetince bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; başvurunun kabulüne ilişkin ... kararına yönelik itirazın reddi ile aynen icrasına karar verilmiştir.

... kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacılar vekili dava dilekçesinde; davacıların müşterek çocukları olan desteğin zorunlu trafik sigortası bulunmayan, tescilsiz motosiklet ile seyir halinde iken gerçekleşen 28.06.2012 tarihli çift taraflı kazada vefat ettiğini, müvekkillerinin destekten yoksun kaldığını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere her bir davacı için 2.500,00 TL destekten yoksun kalma tazminatı talep etmiş; ıslah ile talep ... için 83.179,38 TL, ... için 86.879,39 TL'ye yükseltilmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; destek kendi kusuru ile kazaya ve ölümüne sebep olduğundan sorumlulukları bulunmadığını belirterek davanın reddini istemiştir.

III. ... KARARI

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile desteğin kazadaki kusurunun davacılara yansıtılamayacağı, davalının zarardan sorumlu olduğu gerekçesi ile bilirkişi raporu hükme esas alınarak başvurunun kabulüne, ... için 83.179,38 TL, ... için 86.879,39 TL olmak üzere 170.058,77 TL destekten yoksun kalma tazminatının 01.03.2018 tarihinden itibaren yasal faizi ile beraber davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

IV. İTİRAZ

A. İtiraz Yoluna Başvuranlar

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili itiraz başvurusunda bulunmuştur.

B. Gerekçe ve Sonuç

İtiraz Hakem Heyetinin 12/11/2018 tarihli 2018/İHK-9815 sayılı kararı ile itirazın kabulü ile ... Kararı kaldırılarak destek kazaya kendi kusuru ile sebep olduğundan davalının sorumlu olmadığı gerekçesi ile başvurunun reddine karar verilmiştir.

V. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Bozma Kararı

İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur. Yargıtay 4. Hukuk Dairesi'nin 02.03.2022 tarihli 2021/11113 E. 2022/3867 sayılı kararı ile ".. davacıların, zarar gören üçüncü kişi sıfatına dayanan zarar giderim talebi nedeniyle, davacıların desteğinin kazadaki kusurunun davacılara yansıtılamayacağına göre, davalının zararın tamamından sorumlu olduğu değerlendirilmeden başvurunun reddine karar verilmesi doğru görülmemiştir." gerekçesi ile ... kararının bozulmasına karar verilmiştir.

B. İtiraz Hakem Heyetince Bozmaya Uyularak Verilen Karar

İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile kaza tarihinde yürürlükte olan Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Genel Şartlarına göre desteğin kusurunun davacılara yansıtılamayacağı, davalının zarardan sorumlu olduğu ve ... kararının usul ve yasaya uygun olduğu gerekçesi ile itirazın reddine, ... kararının aynen icrasına karar verilmiştir.

VI. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili temyiz dilekçesinde; destek tam kusuru ile kazaya sebep olduğundan davalının sorumlu olmadığını, alacaklı ve borçlu sıfatının davacı tarafta birleştiğini, davacı anne ve babanın destek üzerindeki bakım gözetim yükümlülüklerini ihlal ettiklerini, davacılar lehine hükmedilecek vekalet ücretinin Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'ne göre belirlenen miktarın 1/5'i oranında olması gerektiğini belirtmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık; zorunlu trafik sigortası olmayan aracın karıştığı 28.06.2012 tarihli trafik kazası sonucu ölüm nedeniyle ölenin desteğinden yoksun kalanların açtığı destekten yoksun kalma tazminatı talebine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 369, 370 ve 371 inci maddeleri, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 53 üncü maddesi, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 85, 89, 90, 91 inci maddeleri, Karayolları Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Genel Şartları

3. Değerlendirme 1. Dosya kapsamına göre, bozma ilamı öncesinde verilen ... kararı ile ... kararı kaldırılıp başvurunun reddine dair yeni bir hüküm kurulmuştur. ... kararı ortadan kaldırılmakla artık icrası mümkün bir karar bulunmadığından İtiraz Hakem Heyetince, ... kararına yönelik itirazların değerlendirilerek sonucuna göre yeniden hüküm kurulması gerekirken itirazın reddi ile ... kararının aynen icrasına karar verilmiş olması doğru değildir.

2. Bozma ilamının kapsam ve şekline göre, davalı vekilinin diğer temyiz itirazları şimdilik incelenmemiştir.

VII. KARAR

1. Değerlendirme bölümünün (1) numaralı bendinde açıklanan sebeplerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile temyiz olunan ... kararının BOZULMASINA,

2. Değerlendirme bölümünün (2) numaralı bendinde açıklanan sebeplerle bozma ilamının kapsam ve şekline göre davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına,

Peşin alınan temyiz karar harcının istek hâlinde davalıya iadesine,