Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2023/714 K.2023/6372

Taraflar arasındaki sigorta tahkim yargılaması sonunda Uyuşmazlık Hakem Heyetince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Karara karşı davalı vekilince itiraz edilmesi üzerine İtiraz Hakem Heyetince itirazın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

... kararı, davacı vekili ve davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde, 14.04.2017 tarihinde davacının yolcu olduğu davalıya trafik sigortalı aracın karıştığı çift taraflı kazada davacının yaralanarak malul kaldığını beyanla, belirsiz alacak olarak 15.001,00 TL sürekli işgöremezlik tazminatının temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep etmiş, bedel artırım dilekçesiyle sürekli iş göremezlik tazminatı talebini 156.170,11 TL'ye artırmıştır.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; kusura ve maluliyet oranına itiraz ederek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

III. ... KARARI

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile KTK 85 ve 91. maddeleri kapsamında davalı tarafın sorumlu olduğu gerekçesiyle, başvurunun kabulü ile 156.170,11 TL sürekli işgöremezlik tazminatının 28.07.2020 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

IV. İTİRAZ

A. İtiraz Yoluna Başvuranlar

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili itiraz başvurusunda bulunmuştur.

B. İtiraz Sebepleri

Davalı vekili itiraz dilekçesinde; bilirkişinin dosyadaki olay yeri inceleme tutanağı ile dur levhasının mevcut olduğunun değerlendirilmediğini, itirazların gerekçesiz olarak reddedildiğini, sigortalı sürücünün kusursuz olduğunu, dosyada alınan maluliyet raporunun tek taraflı olup kaza tarihinde geçerli yönetmeliğe göre düzenlenmediğini, epileptik nöbete ilişkin düzenli ilaç kullanımı ile ilgili bilgi belge olmadığını, hesaplamanın TRH 2010 Yaşam Tablosu ve 1,8 teknik faize göre yapılması gerektiğini, rapor ücretinin dolaylı zarar kapsamında olup teminat dışı olduğunu,

hatalı maluliyet raporu ile başvuru yapıldığından temerrüt tarihinin dava tarihi olarak belirlenmesi gerektiğini, vekalet ücretinin tarifeye göre belirlenen ücretin 1/5'i oranında hükmedilmesi gerektiğini belirterek Uyuşmazlık Hakem Heyetince verilen kararının kaldırılmasını istemiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

... yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; hesaplamanın TRH 2010 Yaşam Tablosu'na göre belirlenmesinin genel şartlar uyarınca gerçek zarar ilkesine daha uygun olacağı, bu sebeple anılan yöne ilişkin itirazın kabulü gerektiği, davacının yolcu olduğu ve talep müteselsilen olduğundan itirazın reddedildiği, temerrüt tarihinin usulünce belirlendiği, vekalet ücretinin Kanun ve Tarifeye uygun olduğu gerekçesiyle, davalı vekilinin itirazının kısmen kabulü ile başvurunun kısmen kabulüne, 133.162,90 TL sürekli işgöremezlik tazminatının 28.07.2020 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili ve davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili temyiz dilekçesinde; hesaplamanın TRH 2010 Yaşam Tablosu ve progresif rant yöntemine göre belirlenmesi gerektiğini belirterek ... kararının bozulmasını istemiştir.

Davalı vekili temyiz dilekçesinde; ... kararına karşı yaptığı itiraz başvurusuna konu ettiği nedenlerle, ... kararının bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık; davalı ... tarafından Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (...) Poliçesi ile teminat altına alınan aracın karıştığı trafik kazası sonucu yaralanıp malul kalan davacı yolcunun sürekli iş göremezlik tazminatı talebine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 54 üncü maddesi, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 85, 89, 90 ve 91 inci maddeleri, 5684 sayılı Sigortacılık Kanunu'nun 30 uncu maddesi, Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin 17 nci maddesi, Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları.

3. Değerlendirme 1. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 266 ve devamı maddeleri gereğince, çözümü özel veya teknik bilgiyi gerektiren hâllerde bilirkişinin oy ve görüşünün alınmasına karar verilir.

Dosyanın incelenmesinde; olay tarihinde düzenlenen kaza tespit tutanağına göre davacının yolcu olduğu davalıya trafik sigortalı araç sürücüsünün kavşağa yaklaşırken hızını azaltmaya ilişkin kuralı ihlal ettiği, karşı araç sürücüsünün kavşakta geçiş önceliğine uyma kuralını ihlal ettiği belirlenmiştir. Hakem heyetince alınan trafik bilirkişi asıl ve ek raporunda; davacının yolcu olduğu davalıya trafik sigortalı araç sürücüsünün %75 oranında, karşı araç sürücüsünün %25 oranında kusurlu olduğu belirlenmiş, hakem heyetince söz konusu rapor benimsenerek davalı tarafın %75 oranında sorumluluğuna hükmedilmiş, İtiraz Hakem Heyetince anılan yöne ilişkin itiraz talebin teselsül hükümlerine göre olduğu gerekçesiyle reddedilmiştir.

Dairenin geri çevirme ilamı ile temin edilen ceza dosyasında ise trafik bilirkişi raporu ile Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesinden alınan kusur raporunda karşı aracın kendi yönünde olan dur levhasına uymadığı, davacının yolcu olduğu davalıya trafik sigortalı araç sürücüsünün ise alabileceği herhangi bir önlem olmadığından kusursuz olduğu gerekçesiyle karşı araç sürücüsü hakkında mahkumiyet kararı verilmiş, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 19. Ceza Dairesi 2020/4139 Esas 2021/945 Karar sayılı ilam ile karşı araç sürücüsünün istinaf isteminin esastan reddine kesin olarak karar verilmiştir.

Bu durumda İtiraz Hakem Heyetince; ceza dosyası da irdelenerek kaza tespit tutanağı, hakem heyetince alınan rapor ile ceza yargılamasında alınan rapor arasındaki kusur dağılımına ilişkin çelişkilerin giderilmesi yönünde İTÜ veya Karayolları Genel Müdürlüğü Trafik Fen Heyeti gibi kurumlardan seçilecek konusunda uzman bilirkişi kurulundan, önceki raporların da irdelendiği, denetime elverişli, ayrıntılı ve gerekçeli şekilde rapor alınarak oluşacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile davalı vekilinin anılan yöne ilişkin itirazlarının reddine karar verilmesi doğru görülmemiştir.

2. Bozma neden ve şekline göre; davacı vekilinin tüm ve davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik gerek görülmemiştir.

VI. KARAR

1. Değerlendirme bölümünün (1) numaralı bendinde açıklanan sebeplerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile temyiz olunan ... kararının BOZULMASINA,

2. Değerlendirme bölümünün (2) numaralı bendinde açıklanan sebeplerle bozma nedenine göre davacı vekilinin tüm ve davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına,

Peşin alınan temyiz harcının istek hâlinde davacı ve davalıya iadesine,