Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2023/716 K.2023/8345

Taraflar arasındaki sigorta tahkim yargılaması sonunda, Uyuşmazlık Hakem Heyetince davanın reddine karar verilmiştir.

Karara davacı vekili tarafından itiraz edilmesi üzerine, İtiraz Hakem Heyetince davacının itirazının reddine karar verilmiştir.

... kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; davalıya trafik sigortalı araç sürücüsünün kusurlu hareketi ile gerçekleşen kazada davacının yaralandığını ve malul kaldığını açıklayıp fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydı ile 5.000,00 TL maddi tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

III. ... KARARI

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; kaza nedeni ile davacıda kalıcı maluliyet oluşmadığından davanın reddine karar verilmiştir.

IV. İTİRAZ

A. İtiraz Yoluna Başvuranlar

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili itiraz başvurusunda bulunmuştur.

B. İtiraz Sebepleri

Davacı vekili itiraz dilekçesinde; dosyaya sundukları raporun hüküm kurmaya elverişli olduğunu, yargılama sırasında alınan bilirkişi raporuyla dosyaya sundukları rapor arasındaki çelişki giderilmeden hüküm kurulamayacağını ileri sürerek karara itiraz etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile, " Yargılama sırasında alınan bilirkişi raporunun denetime açık ve açıklayıcı olduğu görüldüğü gibi dosyada yer alan tahkikat evrakında başvuru sahibinin “zaten boyun fıtığı tedavisi gördüğünü” ikrar etmiş olması ile dosyaya sunduğu raporda kişinin geçmiş boyun fıtığı rahatsızlığının değerlendirmeye alınmamış olması, yine başvuru sahibi tarafından dosyaya sunulu maluliyet raporunda atıf yapılan Bursa Uludağ Üniversitesi Araştırma Hastanesi tarafından düzenlenen raporda acil girişim düşünülmesini gerektirecek bir durum olmadığı,

yumuşak color ile mobilize olunacağının belirtilmiş olması, söz konusu durumların davalı tarafından dosyaya sunulu inceleme raporunda da ortaya konulmuş olması dikkate alındığında bilirkişi raporuna göre hüküm kurulmasında isabetsizlik görülmemiştir." gerekçesi ile davacı vekilinin itirazının reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili temyiz dilekçesinde; raporlar arasında çelişki bulunduğunu, davacıda kaza nedeni ile kalıcı hasar oluştuğunu, devlet üniversitesinden ve konusunda uzman doktor bilirkişilerden davacı bizzat muayene edilerek alınan raporda davacının kaza nedeni ile sürekli iş göremezliğe neden olacak kalıcı araz bulunduğunun belirtildiğini, bu rapora itibar edilmeyerek kısıtlı tedavi belgelerine göre düzenlenen rapora itibar edilmesinin hatalı olduğunu, her iki rapor arasında çelişki giderilmeksizin karar verilmesinin hatalı oldğunu belirterek ... kararının bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, trafik kazası sonucu yaralanıp malul kalan davacının sürekli iş göremezlik tazminatı talebine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 54 üncü maddesi, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 85, 89, 90, 91 inci maddeleri, 5684 sayılı Sigortacılık Kanunu'nun 30 uncu maddesi, Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları.

3. Değerlendirme

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere, hakem heyetince alınan, denetime ve karar vermeye elverişli raporda "kişinin kaza sonrası hastane tetkiklerinde ve bilgisayarlı tomografide pataloji saptanmadığının belirlendiği,

hastanenin Mart 2019 tarihli epikriz raporunda servikal disklerde tekal bası oluşturan dejeneratif değişiklikler, servikal bt de servikal vertebralarda belirgin osteodejeneratif değişklikler osteofit kompleks oluşumları ve osteofitik köprüleşmeler raporlandığı, mevcut bulguların tümünün dejeneratif ve yıpranmaya bağlı olup akut veya subakut bulgular olmadığı, dosyaya sunulan maluliyet raporunda davacının maluliyet oranı %8 belirlense de davacıda kalıcı araz bulunmadığının" belirtilmiş olmasına göre karar, usul ve kanuna uygun olup temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddi ile temyiz olunan ... kararının ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz eden davacıya yükletilmesine,