Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2023/7161 K.2024/4305

Mahkeme kararı davacı ve davalı ..., ... ile ... tarafından temyiz edilmiş, incelemenin duruşmalı olarak yapılması davacı vekili tarafından istenilmekle; kesinlik, süre, temyiz şatı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, 07.05.2024 tarihinde duruşma yapılmasına ve duruşma gününün taraflara davetiye ile bildirilmesine karar verilmiştir. Belli edilen gün ve saatte davacı vekili Avukat ... geldi. Davalılar adına gelen almadı. Davacı vekilinin sözlü açıklamaları dinlenildikten sonra işin incelenerek karara bağlanması için uygun görülen 07.05.2024 tarihinde Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlenerek dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

KARAR

Davacı vekili dava dilekçesinde; davalıların işleteni, sürücüsü ve trafik sigortacısı olduğu aracın karıştığı kazada davacının yaralandığını ve malul kaldığını, tedavi giderlerinin davacı tarafından karşılandığını açıklayıp fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla 1.000,00 TL maddi, 30.000,00 TL manevi tazminatın tahsiline karar verilmesini talep etmiş, ıslah dilekçesiyle maddi tazminat talebini artırmış, yargılama sırasında davalı ...'nın vefatı üzerine dahili dava dilekçesiyle mirasçılarını davaya dahil etmiştir.

Davalılar kusura ve tazminat miktarına itiraz ederek davanın reddini savunmuşlardır.

Mahkemece; Yargıtay (Kapatılan) 17. Hukuk Dairesinin 04.05.2015 tarih, 2015/4123 Esas-2015/6413 Karar sayılı ve 03.11.2020 tarih, 2020/1778 Esas, 2020/6390 Karar sayılı bozma ilamlarına uyularak yapılan yargılama sonunda davanın kısmen kabulüne, toplam 73.645,16 TL maddi, 15.000,00 TL manevi tazminatın tahsiline karar verilmiş, hüküm; davacı vekili, davalı ..., dahili davalı ... ve dahili davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1. Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı doğrultusunda inceleme yapılıp hüküm verilmiş olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına, bozmanın kapsamı dışında kesinleşmiş olan yönlere ilişkin temyiz itirazları incelenemeyeceğine göre dahili davalı ... vekilinin tüm, davacı vekili ve davalı ... ile ...'nın aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

2.Davacı vekili, meydana gelen kazada davacının yaralandığını ve malul kaldığını açıklayıp kazaya karışan aracın sürücüsü, işleteni, ve trafik sigortacısı aleyhine tazminat talepli dava açmıştır.

Yapılan yargılama sırasında araç sürücüsü olarak aleyhine dava açılan davalı ... vefat etmiştir. Davalının vefatı üzerine davalının mirasçıları ..., ... ve ... davaya dahil edilmiştir.

Dahili davalılardan ...'nın aynı zamanda araç işleteni olarak eldeki davada davalı olarak aleyhine dava açıldığı anlaşılmaktadır.

Davalılar ... ve ..., hükmün temyizi aşamasında mirası reddettiklerini bildirmişlerdir.

Mirasın reddi halinde, mirası reddedenler yönünden davaya devam edilemez. Bu halde mirası reddetmeyerek mirasçılığı devam edenlerin katılımı ile davaya devam edilir.

Davalılardan ...'nın, araç işleteni olarak zarardan sorumluluğu devam etmekte ise de mirasçı/dahili davalı sıfatıyla sorumluluğunun mirasın reddi çerçevesinde değerlendirilmesi gerekmektedir.

Taraf teşkili mahkemece yargılamanın her aşamasında resen gözönüne alınması gereken hususlardan olup mirasın reddine ilişkin kararın dosya kapsamına kazandırılarak hasıl olacak sonuca göre bir karar verilmek üzere hükmün bozulmasına karar vermek gerekmiştir.

3.Davacı vekilinin temyiz itirazları yönünden yapılan incelemede;

Kaza nedeniyle davacıda oluşan zararın tespiti amacıyla alınan raporda davacının zararının 238.533,16 TL olduğu belirtilmiş, hesaplanan bu tazminattan da Sosyal Güvenlik Kurumu tarafından bağlanan 88.175,06 TL gelir indirildiğinde bakiye zararın 150.358,10 TL olduğu belirtilmiştir. Mahkemece anılan rapor hükme esas alınmış, hükmün gerekçesinde davacının zararının 150.358,10 TL olduğu belirtilerek bu tazminattan Sosyal Güvenlik Kurumu tarafından açılan rücu davasında kesinleşen İş Mahkemesi ilamına göre 89.419,51 TL gelirin düşülmesi gerektiği belirtilmek suretiyle davacının bakiye zararının 60.938,59 TL olduğu gerekçesiyle bu miktara karar verilmiştir.

Varılan sonuç dosya kapsamına uygun düşmemektedir.

Sosyal Güvenlik Kurumu tarafından davacıya 88.535,76 TL peşin sermaye değerli gelir ve 883,75 TL geçici iş göremezlik ödemesi yapılmış, yapılan bu ödemelerin zarar sorumlularından rücuen tahsili amacıyla İş Mahkemesinde dava açılmış, Ankara 3. İş Mahkemesince 15.09.2020 tarih, 2017/205 esas, 2020/158 karar sayılı hüküm ile davanın kabulüyle toplam 89.419,51 TL kurum alacağının davalılardan tahsiline karar verilmiştir.

Hükme esas alınan tazminat raporunda davacının zararının 238.533,16 TL olduğu belirlendikten sonra bilirkişi tarafından bu miktardan Sosyal Güvenlik Kurumu tarafından ödenen 88.175,06 TL peşin sermaye değerli gelir indirildikten sonra bulunan rakamdan (150.358,10 TL) mahkemece mükerrer olacak şekilde Ankara 3. İş Mahkemesince hükmedilen miktarın da indirilmesine karar verilmesi doğru görülmemiştir.