Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2023/7165 K.2023/13165

Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince verilen karar hakkında yapılan istinaf incelemesi sonucunda Samsun Bölge Adliye Mahkemesince istinaf itirazlarının esastan reddine karar verilmiş, davalı ... vekili tarafından Bölge Adliye Mahkemesi kararı temyiz edilmiş, yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Yargıtay (Kapatılan) 17. Hukuk Dairesince, Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmiştir.

Bozma sonrasında; mahkemece "davanın reddine" dair verilen son karar; davacı vekili tarafından temyiz edilmiş olup; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve tetkik hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkillerinin davalı Nilda Elektronik Film ve Müzik Pazarlama Sanat Gösteri Sanatı ve Tic. Ltd. Şti'den alacaklı olduğunu, davalı borçlu aleyhine Samsun 9. İcra Müdürlüğü'nün 2017/64800 sayılı dosya ile takip yapıldığını, davalı borçluların borcu ödememek ve mal kaçırmak maksadı ile adına kayıtlı gayrımenkulünü düşük bedel ile diğer davalıya devredildiğinin tespit edildiğini beyan ederek davalılar arasındaki tasarrufun iptaline, cebri icra yolu ile taşınmazların satılması için yetki verilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

II. CEVAP

Davalı ... vekili cevap dilekçesinde; dava konusu gayrımenkulün düşük bedel ile satın alınmadığını, dekontların dosyaya ibraz edildiğini, muvazaa iddiasının yersiz olduğunu beyan ederek davanın reddini savunmuştur.

III. İLK DERECE MAHKEME KARARI

Mahkemenin 21.06.2018 tarihli ve 2017/375 E-2018/327 K. sayılı kararı ile "dava konusu gayrımenkulün düşük bedel ile devredildiği, ödeme yapıldığının da ispat edilemediği" gerekçesi ile davanın kabulüne karar verilmiştir.

IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Bozma Kararı

1. Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı ... vekili istinaf isteminde bulunmuştur. 2. Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesi'nin 15.10.2018 tarihli, 2018/2251 Esas ve 2018/1931 Karar sayılı ilamı ile; davalı ... vekilinin stinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

3. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

4. Yargıtay (Kapatılan) 17. Hukuk Dairesinin 10.03.2021 gün, 2019/468 E.- 2021/2523 K. sayılı ilamı "dava konusu gayrımenkul kaydındaki ipoteğin kim tarafından ne zaman kaldırıldığı, davalı ... tarafından davalı borçlunun Şekerbank’taki hesabına gönderdiği 630.000,00 TL bedelli EFT neticesinde ipoteğin kaldırılıp kaldırılmadığı,

davalılar arasında gayrımenkul alım satımı haricinde başkaca bir ticari ilişki olup olmadığı araştırılmaksızın, ve davalı ...’ın davalı borçlunun hesabına gönderdiği 630.000,00 TL bedelin dava konusu gayrımenkulün kaydında yer alan ipotek borcunun ödenmesi için gönderildiğinin anlaşılması halinde dava konusu gayrımenkulün gerçek değeri ile ipoteğin kaldırılması için ödenen satış bedeline eklendiğinde gayrımenkulün gerçek değeri ile ilgili misli aşan fark olup olmadığının değerlendirilerek sonucuna göre karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ve araştırmaya göre karar verilmesi doğru görülmemiştir." gerekçesi ile kararın bozulmasına karar

verilmiştir.

B. Mahkemece Bozmaya Uyularak Verilen Karar

Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; "Davanın reddine" karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacılar vekili temyiz başvurusunda bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacılar vekili, temyiz dilekçesinde; müvekkillerin davalıya gayrımenkul satıp bedelini alamadığını, ipotek bedeli eklense bile bedel farkının bulunduğunu, davalı borçlu şirket hakkında sahte evrak düzenleme iddialarının söz konusu olduğunu beyan ederek kararın bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Dosya içeriğine, bozmanın mahiyeti ve kapsamına göre taraflar arasındaki uyuşmazlık, davalılar arasındaki tasarrufun iptali istemine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk 1. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 369, 370 ve 371 inci maddeleri, 2004 sayılı İcra ve İflas Kanun'un 277 nci ve devamı maddeleri.

3. Değerlendirme 1. Mahkemenin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen Mahkeme kararının bozmaya uygun olduğu, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, dava konusu gayrımenkulün her ne kadar tapuda düşük bedel ile satışı yapıldığı belirlense de ipotek bedeli ile beraber satın alınmasına ve ipotek borcunun ödendiğinin de anlaşılmasına, davalı ...'nın davalı borçlu şirket ile herhangi bir organik bağının olduğunun da ispat edilememiş olmasına göre davacılar vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürdüğü nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeple; Davacılar vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz eden davacılara yükletilmesine,

Dosyanın mahkemesine gönderilmesine,

Davacılar · 269,85 TL O.H. · 179,90 TL P.H. · 89,95 TL Kalan