Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2023/7198 K.2023/10724

Taraflar arasındaki sigorta tahkim yargılaması sonunda, Uyuşmazlık Hakem Heyetince davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Karara davacı vekili tarafından itiraz edilmesi üzerine, İtiraz Hakem Heyetince davacı vekilinin itirazının kısmen kabulü ile Uyuşmazlık Hakem Heyeti kararının kaldırılmasına ve davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

İtiraz Hakem Heyeti kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; davalı tarafından Karayolları Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) poliçesi ile sigortalanan araç ile motosiklet arasında meydana gelen çift taraflı trafik kazası neticesinde motorsiklette yolcu olan davacının yaralandığını ve malul kaldığını belirterek 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 107 nci maddesi uyarınca 4.900,00 TL sürekli iş göremezlik ve 100,00 TL geçici iş göremezlik tazminatı ile 944,00 TL rapor masrafının temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiş; yargılama sırasında bedel artırım dilekçesi ile sürekli iş göremezlik talebini 17.316,20 TL'ye ve geçici iş göremezlik talebini 1.687,73 TL'ye olmak üzere 19.003,93 TL'ye artırmıştır.

II. CEVAP

Davalı tarafından cevap dilekçesi sunulmamıştır.

III.UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARI

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; dosyaya sunulan ve Karadeniz Teknik Üniversitesi Tıp Fakültesi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığı tarafından düzenlenen maluliyet raporunda davacının kaza ile illiyet bağı bulunan maluliyet oranının %6,1 olarak belirlendiği, adli trafik bilirkişisinden alınan 25.10.2021 tarihli kusur raporunda sigortalı araç sürücüsünün %70 oranında, davacının yolcu olarak bulunduğu motorsiklet sürücüsünün % 30 oranında kusurlu olduğu, davacıya ise atfedilebilecek herhangi bir kusur bulunmadığının mütalaa edildiği,

09.11.2021 tarihli aktüer bilirkişi raporunda TRH 2010 Yaşam Tablosu ve progresif rant yöntemi ile davacının sürekli iş göremezlik tazminatının 19.003,00 TL, geçici iş göremezlik tazminatının ise 1.687,73 TL olarak hesaplandığı, motorsiklette yolcu olan davacının hatır için taşındığı,

bu nedenle tazminat tutarından %20 oranında hatır taşıması nedeniyle indirim yapılması gerektiği ve davacının 1.11 promil alkollü olan motorsiklet sürücüsünün aracına binmesinden dolayı müterafik kusurlu olduğu ve tazminat tutarından bu nedenle %20 oranında müterafik kusur indirim yapıldığı gerekçesiyle başvurunun kısmen kabulü ile 270,82 TL sürekli iş göremezlik tazminatı, 1.012,63 TL geçici iş göremezlik tazminatı ve 944,00 TL rapor ücreti olmak üzere toplam 2.227,45 TL tazminatın 02.09.2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

IV. İTİRAZ

A. İtiraz Yoluna Başvuranlar

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına süresi içinde davacı vekili itiraz etmiştir.

B. İtiraz Sebepleri

Davacı vekili itiraz dilekçesinde.

Uyuşmazlık Hakem Heyetince alınan kusur raporuna ilişkin itirazlarının dikkate alınmadığını, uzman mütalaa raporundaki kusur dağılımının esas alınması gerektiğini, heyet aksi kanaatte ise çelişkileri giderir nitelikte yeniden kusur raporu alınması gerektiğini, davalı ... şirketinin sorumlu olduğu araç sürücüsü ile davacı arasında hiçbir ilişki olmadığı gözetilmeden hatır taşıması nedeniyle indirim yapılmasının hatalı olduğunu, davacı müvekkilinin alkol alan sürücünün aracında yolculuk yapmasının temel nedeninin sürücünün alkol almasına rağmen aracı trafik kurallarına riayet ederek sevk ve idare edeceği inancı olduğunu,

aksi durumun ise hayatın olağan akışına aykırı olduğunu, bu nedenle müterafik kusur nedeniyle indirim yapılmasının hatalı olduğunu ileri sürerek Uyuşmazlık Hakem Heyeti kararı kaldırılarak davanın kabulüne karar verilmesini istemiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile.

Uyuşmazlık Hakem Heyetince hükme esas alınan kusur raporunun tüm dosya kapsamı değerlendirilerek gerekçeli ve denetime açık şekilde hazırlandığı, bu nedenle rapordaki kusur oranlarının hükme esas alınmasında usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı, hatır taşıması nedeniyle yapılması gereken indirimden sadece hatır için taşıyan tarafın yararlanması gerekmekte olup karşı araç sürücüsü, işleten ve zorunlu mali mesuliyet sigortacısının hatır indiriminden yararlandırılamayacağı, davacı taraf sigortalı araçta taşınmadığından Uyuşmazlık Hakem Heyetince hatır taşıması nedeniyle indirim yapılmasının yerinde olmadığı,

alkolün sürüş güvenliğini tehlikeye soktuğu bilimsel bir gerçek olup, malul kalan davacının alkollü olan sürücünün aracına binmesinden dolayı müterafık kusuru bulunduğunun kabulü ile, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 52 nci maddesi gereğince tazminattan Yargıtay uygulamasına uygun olarak % 20 oranında müterafık kusur indirimi uygulanmasında usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davacı vekilinin itirazının kısmen kabulü ile Uyuşmazlık Hakem Heyeti kararının kaldırılmasına ve yeniden hüküm tesisi ile davanın kısmen kabulüne, 8.522,07 TL sürekli iş göremezlik tazminatı,

1.350,19 TL geçici iş göremezlik tazminatı ve 944,00 TL rapor ücreti olmak üzere toplam 10.816,89 TL tazminatın 02.09.2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili temyiz dilekçesinde; kusur raporuna ilişkin itirazlarının dikkate alınmadığını, uzman mütalaa raporundaki kusur dağılımının esas alınması gerektiğini, heyet aksi kanaatte ise çelişkileri giderir nitelikte yeniden kusur raporu alınması gerektiğini, davacı müvekkilinin alkol alan sürücünün aracında yolculuk yapmasının temel nedeninin, sürücünün alkol almasına rağmen aracı trafik kurallarına riayet ederek sevk ve idare edeceği inancı olduğunu, aksi durumun ise hayatın olağan akışına aykırı olduğunu, bu nedenle müterafik kusur nedeniyle indirim yapılmasının hatalı olduğunu ileri sürerek İtiraz Hakem Heyeti kararının bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, davalı ... tarafından Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) Poliçesi ile teminat altına alınan aracın karıştığı trafik kazası sonucu yaralanıp malul kalan davacı yolcunun sürekli iş göremezlik ve geçici iş göremezlik tazminatı ile rapor gideri talebine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 52 ve 54 üncü maddeleri, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 85, 89, 90 ve 91 inci maddeleri, 5684 sayılı Sigortacılık Kanunu'nun 30 uncu maddesi, Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları.

3. Değerlendirme İtiraz Hakem Heyetinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre, karar usul ve kanuna uygun olup davacı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddi ile temyiz olunan İtiraz Hakem Heyeti kararının ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz eden davacıya yükletilmesine,

Dosyanın, mahkemeye gönderilmesine,