Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2023/7223 K.2025/4161

İtiraz Hakem Heyeti kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I.DAVA

Davacılar vekili dava dilekçesinde; plakası ve sürücüsü tespit edilemeyen motosikletin davacı yayaya 24.07.2021 tarihinde çarpması sonucu davacı yayanın yaralandığını belirterek fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydı ile 1.000,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatının temerrüt tarihinden itibaren işleyecek faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiş; ıslahla talebini 430.000,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatı olarak yükseltmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; plakası ve sürücüsü tespit edilemeyen aracın ve iddia olunan kazanın varlığının somut delillerle ispatı gerektiğini, kusur oranlarının tespiti için kusur raporu alınması gerektiğini, maluliyet raporunun hatalı olduğunu, askerlik süresinin mahsubu gerektiğini, kabul anlamına gelmemek üzere davalının ancak başvuru tarihinden itibaren yasal faizden sorumlu olduğunu ve davacı lehine hükmedilecek vekalet ücretinin 1/5 oranında olması gerektiğini belirterek davanın reddini talep etmiştir.

III. UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARI

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacılar tarafından sunulan 25.08.2022 tarihli maluliyet raporunun usul ve yasaya uygun olduğu, davacıda %15 oranında sürekli maluliyetin bulunduğu, hesaplamada TRH 2010 Yaşam Tablosu ve progresif rant yönteminin uygulanması gerektiği, hakemce alınan kusur raporuna göre davalıca sigortalı araç sürücüsünün %75 oranında kusurlu olduğu gerekçesiyle başvurunun talep artırım dilekçesindeki taleple bağlı kalınarak kabulüne, 215.000,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatının yasal faiz ile davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

IV. İTİRAZ

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili ile davalı vekilinin itiraz başvurusunda bulunması üzerine; İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacı tarafın ıslah dilekçesinin dikkate alınması gerektiği, davacılar lehine hükmedilen nisbi vekalet ücretinin hatalı olduğu gerekçesiyle davalının itirazlarının vekalet ücretine yönelik olarak kısmen kabulüne, davacının itirazlarının kabulüne, esas hakkında yeniden hüküm tesis edilmesine, başvurunun kabulüne, 430.000,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatının yasal faiz ile davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili temyiz dilekçesinde; plakası ve sürücüsü tespit edilemeyen aracın ve iddia olunan kazanın varlığının somut delillerle ispatı gerektiğini, kusur oranlarının kabul edilmediğini, kusur tespiti için bilirkişi raporu alınması gerektiğini, davacının yaşı dikkate alındığında anne ve babasının da ihmali olduğunu, bu durumun dikkate alınması gerektiğini, maluliyet raporunun hatalı olduğunu, hesaplamada TRH 2010 Yaşam Tablosu ve %1,65 teknik faizin uygulanması gerektiğini, askerlik süresinin mahsubu gerektiğini, rücuya esas bir ödeme varsa mahsubu gerektiğini, hesaplamanın hatalı yapıldığını, kabul anlamına gelmemek üzere davalının ancak başvuru tarihinden itibaren yasal faizden sorumlu olduğunu belirterek kararın bozulmasını talep etmiştir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık, plakası ve sürücüsü tespit edilemeyen motosikletin davacı yayaya çarpması sonucu yaralanan davacının tazminat talebine ilişkindir.

1. Tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığın hukuki nitelendirilmesi ile uygulanması gereken hukuk kurallarına, dava şartlarına, yargılamaya hâkim olan ilkelere, ispat kurallarına, davacının zararının TRH 2010 Yaşam Tablosu ve progresif rant yöntemine göre belirlenmesinin yerinde olmasına, hesaplamanın doğru yapılmış olmasına, faiz tarihi ve türünün yerinde olmasına, davacının aynı gün hastane kaydının bulunmasına, tedavi evraklarının kaza tarihi ile uyumlu ve kaza ile illiyetli olmasına, davacının kolluk ifadesinin kaza ile aynı zamanda verilmiş olmasına, tanık beyanlarının bulunmasına ve temyiz olunan kararda belirtilen gerekçelere göre davalı vekilinin aşağıdaki bentlerin kapsamı dışındaki temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

2. Davalı vekilinin diğer temyiz itirazları yönünden;

a. Haksız fiil sonucu çalışma gücünde kayıp olduğu iddiası ve buna yönelik bir talebin bulunması hâlinde, zararın kapsamının tespiti açısından sürekli iş göremezlik oranının doğru bir şekilde belirlenmesi gerekmektedir. Söz konusu belirlemenin ise bağlı oldukları mevzuat uyarınca sağlık kurulu raporu vermeye yetkili hastaneler veya sağlık kuruluşları tarafından çalışma gücü kaybı olduğu iddia edilen kişide bulunan şikâyetler dikkate alınarak oluşturulacak uzman doktor heyetince kaza tarihinde yürürlükte bulunan mevzuata yapılması gerekir.

Maluliyete ilişkin alınacak raporların, haksız fiil; 11.10.2008 tarihinden önce ise Sosyal Sigorta Sağlık İşlemleri Tüzüğü 11.10.2008 ila 01.09.2013 tarihleri arasında ise Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği 01.09.2013 tarihinden sonra ise Maluliyet Tespiti İşlemleri Yönetmeliği 01.06.2015 tarihinden sonra ise Özürlülük Ölçütü Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik, 20.02.2019 tarihinden sonra Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik hükümleri dikkate alınarak yapılması gerekmektedir.

Somut olayda hükme esas alınan Dokuz Eylül Üniversitesi Tıp Fakültesi Uygulama ve Araştırma Hastanesi Adli Tıp Anabilim Dalı tarafından düzenlenen 25.08.2022 tarihli sağlık kurulu raporunda, davacının trafik kazası sonrası ayağında kırık ve diz kapağında abrasyon nedeniyle meydana gelen yaralanmasına bağlı sürekli iş göremezlik oranı %15 olarak hesaplanmıştır. Maluliyet raporunda Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik hükümleri uygulanmış, olay tarihi (24.07.2021) dikkate alındığında yürürlükte olan yönetmelik Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik olup bu haliyle hükme esas alınan maluliyet raporu usul ve yasaya uygun değildir.

Şu halde, İtiraz Hakem Heyeti tarafından Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik, eki cetvel ve listelere göre davacının yerleşim yerin en yakın yetkili sağlık kuruluşundan davacıyı bizzat muayene etmek suretiyle yeniden maluliyet raporu alınarak sonuca gidilmesi gerekirken, mevzuata uygun olmayan maluliyet raporu esas alınarak sonuca gidilmesinin isabetli olmadığı anlaşılmış, kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir.

b. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 266 ve devamı maddeleri gereğince, çözümü özel veya teknik bilgiyi gerektiren hâllerde bilirkişinin oy ve görüşünün alınmasına karar verilir.

Dosyadaki bilgi ve belgeler incelendiğinde, kaza tespit tutanağı bulunmadığı, davacı tarafından hakeme başvururken sunulan kusur raporunun yer aldığı, buna göre davacı yayanın %75 oranında, plakası ve sürücüsü tespit edilemeyen aracın %25 oranında kusurlu olduğu, daha sonra Uyuşmazlık Hakem Heyeti tarafından tek kişilik bilirkişiden rapor alındığı, bu rapora göre de davacı yayanın %25 oranında tali kusurlu, plakası ve sürücüsü tespit edilemeyen aracın %75 oranında asli kusurlu olduğunun belirlendiği, başkaca kusur tespiti yapılmadığı, hakemce, alınan kusur raporu dikkate alınarak %75 kusur üzerinden davacının tazminat talebinin hesaplandığı anlaşılmaktadır.

Olayın meydana geliş şekli, kaza tespit tutanağının bulunmaması, davacı tarafından sunulan bilirkişi raporu ile hakem heyetince hükme esas alınan bilirkişi raporunda takdir edilen kusur oranlarının birbirinden farklı olması, çelişkiyi giderecek başkaca bir kusur bilirkişi raporunun olmaması gibi hususlar değerlendirildiğinde, kusur oranlarına ilişkin yapılan araştırma yeterli görülmemiş olup eksik inceleme ile hüküm kurulamaz.

Şu halde; İtiraz Hakem Heyetince uzman bilirkişilerden oluşturulacak üç kişilik heyetten davaya konu kazaya ilişkin kaza tespit tutanağı ile soruşturma aşamasına ilişkin tüm evraklar temin edilmek suretiyle, kusur oranları arasında oluşabilecek çelişkiyi de giderecek mahiyette, uzlaştırıcı, denetime açık, ayrıntılı ve kusur oranlarının belirtildiği, mevcut kusur oranlarının da dikkate alındığı rapor aldırılarak sonucuna göre karar vermek gerekirken, eksik inceleme ve araştırma sonucu yazılı şekilde hüküm kurulmuş olması doğru değildir.

VI. KARAR

1. Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının REDDİNE,