Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2023/724 K.2023/5702

Taraflar arasında sigorta tahkim yargılaması sonunda verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Dairece ... kararının bozulmasına karar verilmiştir.

İtiraz Hakem Heyetince bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; itirazın reddine karar verilmiştir.

... kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde, 23.05.2013 tarihinde davacının yolcu olduğu araç ile davalıya trafik sigortalı aracın çarpışması neticesinde meydana gelen kazada, davacının %20,2 malul kaldığını, davalı ... şirketinin sunulan rapora rağmen maluliyet bulunmadığı gerekçesiyle talebi reddetmesinin hatalı olduğunu beyanla, 14.000,00 TL kalıcı iş göremezlik, bakıcı gideri için 250,00 TL, tedavi gideri için 250,00 TL tazminatın temerrüt tarihinden itibaren davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiş, ıslah dilekçesiyle talebini 138.686,39 TL'ye artırmıştır.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; kesin hüküm nedeniyle davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

III. ... KARARI

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; Sağlık Bakanlığı 2019/6 sayılı genelgesi ile yeni yönetmelik yürürlüğe girince ona göre rapor alınacağından ve SK 30/15 maddesi uyarınca hakemler kendilerine sunulan evraklar üzerinde inceleme yapabileceği gerekçesiyle başvurunun usulden reddine karar verilmiştir.

IV. İTİRAZ

A. İtiraz Yoluna Başvuranlar

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili itiraz başvurusunda bulunmuştur.

B. Gerekçe ve Sonuç

İtiraz Hakem Heyetinin 29.03.2020 tarih 2020/İHK 3173 sayılı kararı ile davacı vekilinin itirazının kabulü ile yeniden hüküm tesisine, başvurunun kabulü ile 135.707,70 TL sürekli maluliyet, 987,00 TL bakıcı gideri tazminatının 12.08.2019 tarihinden itibaren davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

V. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Bozma Kararı

İtiraz Hakem Heyetinin 29.03.2020 tarih 2020/İHK 3173 sayılı kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

Yargıtay 4. Hukuk Dairesi 03.06.2021 tarih ve 2021/2651 Esas 2021/2434 Karar sayılı ilamında; "... 1-Dava, trafik kazasından kaynaklanan cismani zarar nedeniyle artan maluliyet nedeniyle maddi tazminat istemine ilişkindir. Haksız fiil sonucu çalışma gücü kaybının olduğu iddiası ve buna yönelik bir talebin bulunması halinde, zararın kapsamının belirlenmesi açısından maluliyetin varlığı ve oranının doğru biçimde belirlenmesi gereklidir. Sözkonusu belirlemenin ise, haksız fiilin gerçekleştiği tarihte yürürlükte olan yönetmelik hükümleri dikkate alınarak yapılması gerekmektedir.

Somut olayda; taraflar arasında görülüp sonuçlandırılan Adana 1. Asliye Ticaret Mahkemesi 2015/750 Esas 2018/518 Karar sayılı dosyasında; alınan ATK 3. İhtisas Kurulu tarafından tanzim edilen 17.05.2017 tarihli rapor ile davacının meydana gelen trafik kazasına bağlı olarak maluliyetinin oluşmadığı, 4 ay iyileşme süresi olduğu belirlenmiş, mahkemece de hükme esas alınarak davacının sürekli işgöremezlik tazminatı talebinin reddi ile geçici işgöremezlik talebinin kabulüne karar verilmiş.

26.12.2018 tarihinde tarafların temyiz etmemesi üzerine hüküm kesinleşmiştir. Eldeki davada ise davacı taraf davacının şikayetlerinin arttığı ve kalıcı maluliyet oluştuğu iddiası ile ibraz ettiği Katü Adli Tıp ABD Başkanlığı tarafından tanzim edilen 05.07.2019 tarihli rapor ile davacının % 20,2 maluliyetinin olduğunu belirtmiş, itiraz hakem heyetince de söz konusu rapor benimsenerek sürekli maluliyet tazminatına hükmedilmiştir. Eksik inceleme ile hüküm verilemez.

Açıklanan hukuki ve maddi vakıalar karşısında itiraz hakem heyetince.

KATÜ Adli Tıp ABD Başkanlığı tarafından düzenlenen maluliyet raporunun kaza tarihinde yürürlükte olan yönetmelik hükümlerine göre düzenlendiği ancak davacıda gelişen bir durum olup olmadığı yönünde herhangi bir değerlendirme içermediği gözetilerek kaza nedeniyle ile ilgili olarak sonradan oluşan maluliyet olup olmadığının Adli Tıp Kurumundan usulüne uygun, denetime ve hüküm kurmaya elverişli önceki yargılamada alınan raporla çelişki doğması halinde çelişkiyi de giderecek şekilde davacının maluliyeti oluşup oluşmadığı,

maluliyet derecesi ve oranının belirlenmesi amacıyla, önceki raporun da irdelendiği yeni bir rapor alınıp sonucuna göre inceleme yapılması gerekirken eksik inceleme ile karar verilmesi doğru görülmemiştir. 2-Bozma neden ve şekline göre; davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine gerek görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile ... kararının BOZULMASINA, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına" karar verilmiştir.

B. İtiraz Hakem Heyetince Bozmaya Uyularak Verilen Karar

İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacı tarafça sunulan maluliyet raporu ile davacının maluliyetinin arttığı hususunun ispat edilemediği gerekçesiyle davacı vekilinin itirazının reddine, ... kararının aynen muhafazasına karar verilmiştir.

VI. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili temyiz dilekçesinde; bozma ilamı sonrasında usule ve denetime elverişli davacının zaman içerisinde maluliyetinin oluştuğunu belirleyen maluliyet raporunun sunulduğunu, hakem heyetince uzmanlık alanı olmamasına rağmen yeni adli rapor talep edilmesinin yerinde olmadığını belirterek ... kararının bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık; davalı ... şirketi tarafından Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (...) Poliçesi ile teminat altına alınan aracın karıştığı trafik kazası sonucu yaralanıp malul kalan davacı yolcunun artan maluliyet nedeniyle sürekli iş göremezlik, geçici iş göremezlik tazminatı ile bakıcı gideri talebine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 54 üncü maddesi, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 85, 89, 90 ve 91 inci maddeleri, 5684 sayılı Sigortacılık Kanunu'nun 30 uncu maddesi, Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları.

3. Değerlendirme Temyiz olunan nihai kararların bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

Temyizen incelenen ... kararının bozmaya uygun olduğu, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmakla; davacı vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VII. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddi ile temyiz olunan ... kararının ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz eden davacıya yükletilmesine,