Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2023/7308 K.2023/10453

Taraflar arasındaki sigorta tahkim yargılaması sonunda Uyuşmazlık Hakem Heyetince davanın reddine karar verilmiştir.

Karara davacı vekili tarafından itiraz edilmesi üzerine, İtiraz Hakem Heyetince davacının itirazının reddine karar verilmiştir.

İtiraz Hakem Heyeti kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; 29.06.2020 tarihinde müvekkiline ait aracın başka bir araç ile çarpışması sonucu araçta hasar meydana geldiğini, müvekkili aracı kullanan sürücünün %100 kusurlu bulunduğu, araçta oluşan hasarın tazmini için aracın kasko sigortasını yapan davalı ... şirketine başvuru yapıldığı ancak olumlu yanıt verilmediğini iddia ederek açtığı belirsiz alacak davasında oluşan zararların tazmini için fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, 5.000,00 TL hasar oranım bedeli ve eksper ücretinin temerrüt tarihi olan 10.09.2020 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiş, talebini 243.000,00 TL'ye ıslah etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacı tarafından fiili ekspertiz incelemesi yapma imkanının sigorta şirketine tanınmadığını, zamananışı def’i nedeniyle talebin reddi gerektiğini, kısmi dava açılmasında hukuki yarar bulunmadığını, kaza ile araçta oluşan hasarın uyumlu olmadığını, zararın ispat edilmesi gerektiğini, KDV’ den sorumlulukları bulunmadığını, iskonto uygulanmış şekilde oranım bedelinin belirlenmesi gerektiğini, başvuru sahibinin kendi seçtiği eksperin ücretinin sigorta şirketinden talep edilmesinin hatalı olduğunu, avans faizi talep edilemeyeceğini, dava tarihinden itibaren yasal faiz talep edilebileceğini, başvuru sahibi lehine 1/5 oranında vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğini savunarak davanın reddini istemiştir.

III. UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARI

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile tarafların iddia ve savunmaları, sunulan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre kaza ile hasar arasında illiyet bağı bulunmadığı objektif gerekçeler ve delillere dayalı olarak açıklandığından davanın reddine karar verilmiştir.

IV. İTİRAZ

A. İtiraz Yoluna Başvuranlar

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili itiraz başvurusunda bulunmuştur.

B. İtiraz Sebepleri

Davacı vekili itiraz dilekçesinde; kaza ile hasarın uyumlu olduğunu, bağımsız sigorta eksperinden alınan rapor ile Uyuşmazlık Hakem Heyetinin sigorta eksperi bilirkişiden aldığı ilk raporun da bu hususu teyit ettiğini, bu raporlar dosyada iken Uyuşmazlık Hakem Heyetinin tekrar rapor alması ve üç kişilik heyeti somut deliller olmadan kaza ile hasarın uyumsuz olduğu tespitini yapmasının yerinde olmadığını, bu rapora dayalı olarak karar verilemeyeceğini belirterek karara itiraz etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile Uyuşmazlık Hakem Heyetince alınan, denetime ve hüküm kurmaya elverişli bilirkişi raporuna dayalı olarak kaza ile hasar arasında uyum olmadığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmesinin yerinde olduğu gerekçesiyle davalı vekilinin itirazlarının reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili temyiz dilekçesinde; aynı kaza nedeniyle diğer araç sürücüsünün maddi zararının ZMSS kapsamında aynı sigorta şirketince giderildiğini, ZMSS’yi aşan zararın da İMSS kapsamında yine davalı şirketçe karşılandığını, aynı kaza nedeniyle diğer araç sürücüsünün zararı karşılanırken müvekkili hakkında kaza ile hasar arasında uyum bulunmadığı gerekçesi ile talebin reddinin yerinde olmadığını, alınan ilk ve ek raporda kaza ile hasar arasında illiyet bağı bulunduğunun belirtildiğini, kendi aldıkları sigorta eksperinin de aynı hususu doğruladığını, bu durumda başvurunun kabulüne karar verilmemesinin hatalı olduğunu belirterek kararı temyiz etmektedir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık; davalı ... tarafından Kasko Sigorta Poliçesi ile teminat altına alınan davacıya ait araçta oluşan hasar bedeli ve ekspertiz gideri talebine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 1401 vd. maddeleri, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 85, 89, 90 ve 99 uncu maddeleri, 5684 sayılı Sigortacılık Kanunu'nun 30 uncu maddesi, Sigortacılıkta Tahkime İlişkin Yönetmelik'in 16 ncı maddesinin 13 üncü fıkrası, Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin 17 nci maddesi, Kasko Sigortası Genel Şartları.

3. Değerlendirme

Dava, aracın kasko sigortasından araçta oluşan hasar bedelinin tahsili talebine ilişkindir. Davacıya ait aracın çift taraflı trafik kazasına karıştığı, kazanın oluşmasında tam kusurlu olduğu, bu kaza nedeniyle karşı araçta oluşan hasarın tahsili amacıyla aracın Zorunlu Mali Mesuliyet sigortacısına başvuru yapıldığı, Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortası' nı yapan sigorta şirketinin bu zararı ödemesine yönelik Sigorta Tahkim Hakem Heyeti' nce karar verildiği, aşan kısmın İhtiyari Mali Mesuliyet Sigortacısından istendiği ve ZMSS'ce karşılanamayan zararın İhtiyari Mali Mesuliyet Sigortası tarafından ödenmesi gerektiğine ilişkin Sigorta Tahkim Hakem Heyetince karar verildiği anlaşılmaktadır.

Bu durumda 29.06.2020 tarihinde davacıya ait aracın trafik kazasına karıştığı ve trafik kazası nedeniyle araçta hasar oluştuğu yukarıda açıklanan yargılama safahati dikkate alındığında sabittir. Bu bakımdan Uyuşmazlık Hakem Heyetinin benimsenen bilirkişi raporuna göre kaza ile hasar arasında illiyet bağı bulunmadığı objektif gerekçeler ve delillere dayalı olarak açıklandığından gerekçesi ile başvurunun reddi yerinde değildir. Eldeki kaza ile uyumlu, bu kaza nedeniyle meydana gelebilecek, kaza ile illiyeti bulunan hasarın belirlenmesi için yeniden bilirkişi raporu alınarak hasar miktarının belirlenmesi gereklidir. Eksik inceleme ile karar verilmesi hatalıdır.

VI. KARAR

Değerlendirme bölümünde açıklanan sebeplerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile temyiz olunan İtiraz Hakem Heyeti kararının BOZULMASINA,

Peşin alınan temyiz harcının istek hâlinde davacıya iadesine,

Dosyanın İtiraz Hakem Heyetine iletilmek üzere mahkemesine gönderilmesine,