Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2023/7353 K.2024/9775

İtiraz Hakem Heyeti kararı davacı ve davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; davalıya Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) Poliçesi ile sigortalı aracın 31.08.2018 tarihinde karıştığı trafik kazasında müvekkilinin yaralandığını, bakıcı giderinin ödenmediğini belirterek fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla 110.000,00 TL tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiş; 360.000,00 TL'ye talebini ıslah etmemiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; zamanaşımı itirazında bulunarak başvurunun usulüne uygun olmadığını, maluliyet raporunun hatalı olduğunu, bakıcı giderinden sorumlu olmadıklarını, müterafik kusur indirimi yapılması gerektiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

III. UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARI

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacının daha önce sürekli iş göremezlik ve bakıcı gideri talebiyle yaptığı başvuru nedeniyle 2019/44896 Esas sayılı dosyada düzenlenen aktüer hesap raporunda, davacının 749.768,33 TL sürekli iş göremezlik tazminatı ile 808.502,68 TL bakıcı gideri tazminatı talep edebileceğinin hesaplandığı, poliçe limiti olan 360.000,00 TL gözetilerek, davacının 173.215,44 TL sürekli iş göremezlik tazminatı ile 186.784,56 TL bakıcı giderinin bahsi geçen dosyada hüküm altına alındığı, davacının bakiye bakıcı gideri talebinde bulunduğu, poliçe limiti ile bağlı olacak şekilde davacının 360.000,00 TL bakıcı gideri talebinin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine karar verilmiştir.

IV. İTİRAZ

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekilince itiraz edilmesi üzerine; İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; vekalet ücretine ilişkin itirazın yerinde olduğu gerekçesiyle itirazın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili temyiz dilekçesinde; vekalet ücretinin hatalı hesaplandığını, nispi olarak hesaplanması gerektiğini belirterek kararı temyiz etmiştir. Davalı vekili temyiz dilekçesinde; kesin hüküm itirazında bulunarak maluliyet raporunu kabul etmediklerini, TRH 2010 Yaşam Tablosu ve %1.65 teknik faiz kullanılarak hesap yapılması gerektiğini belirterek kararı temyiz etmiştir.

B. Gerekçe

Uyuşmazlık, davalı ... tarafından ZMSS poliçesi ile teminat altına alınan aracın karıştığı trafik kazası sonucu yaralanan davacının talep ettiği bakıcı gideri talebine ilişkindir. 1. Tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığın hukuki nitelendirilmesi ile uygulanması gereken hukuk kurallarına, dava şartlarına, yargılamaya hâkim olan ilkelere, ispat kurallarına göre, davacı vekilinin tüm, davalı vekilinin aşağıda yer alan bendin kapsamı dışındaki temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

2.Davacı daha önce sürekli iş göremezlik tazminatı ve bakıcı gideri talebiyle Sigorta Tahkim Komisyonuna başvuruda bulunmuş, 2019/44896 Esas sayılı dosyada, poliçe limiti kapsamında 173.215,44 TL sürekli iş göremezlik tazminatı ile 186.784,56 TL bakıcı gideri hüküm altına alınmıştır.

Eldeki dosyada davacı bakiye bakıcı gideri talebinde bulunmuş Sigorta Tahkim Komisyonu tarafından tedavi giderleri kapsamında poliçe limiti dikkate alınarak 360.000,00 TL tazminatın davacıya ödenmesine karar verilmiştir. Ancak davacı tarafından yapılan ilk başvuruda davacıya bakıcı gideri ödenmesine karar verilmiş olup poliçe kapsamında tedavi giderleri için ödenecek toplam miktar 360.000,00 TL'dir.

Daha önce ödenmesine karar verilen miktar dikkate alınarak sonuca gidilmesi gerekirken bu husus gözden kaçırılarak talebin kabulüne karar verilmesi hatalı bozmayı gerektirmiştir.

VI. KARAR