Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2023/7355 K.2025/2640

İtiraz Hakem Heyeti kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; davacının sürücüsü olduğu motosiklet ile davalı tarafından Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) Poliçesi ile teminat altına alınan aracın 06.04.2017 tarihinde karıştığı trafik kazası sonucu davacının yaralandığını, zaman içinde gelişen durum nedeniyle maluliyetinin arttığını belirterek, fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydı ile 8.001,00 TL gelişen durumdan kaynaklı sürekli iş göremezlik tazminatının faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacının kaza ile ilgili taleplerinden feragat ettiğini, bu nedenle talebin feragat nedeniyle usulden reddi gerektiğini, maluliyet artışının ispat edilemediğini, maluliyet artışında davacının kusurunun ispat edilmesi gerektiğini, maluliyet raporunun hatalı olduğunu, hesaplamada TRH-2010 Yaşam Tablosu ve %1,8 teknik faizin uygulanması gerektiğini, öncelikle ödeme tarihindeki verilere göre hesaplama yapılması gerektiğini ve davacı lehine hükmedilecek vekalet ücretinin 1/5 oranında olması gerektiğini belirterek davanın reddini talep etmiştir.

III. UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARI

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davacı tarafından sunulan 31.03.2022 tarihli maluliyet raporunda artan maluliyete yönelik ibareler olmadığı, gelişen durumun ispat edilemediği, usule uygun bir maluliyet raporu ile başvurmanın dava şartı olduğu gerekçesiyle başvurunun usulden reddine karar verilmiştir.

IV. İTİRAZ

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekilinin itiraz başvurusunda bulunması üzerine; İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; kararın isabetli olduğu, davacı tarafından sunulan maluliyet raporunun artan maluliyet olgusu içermediği gerekçesiyle davacının itirazlarının reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili temyiz dilekçesinde; başvurunun ve davacı tarafından sunulan 31.03.2022 tarihli maluliyet raporunun usule uygun olduğunu, artan maluliyet olgusunun ispat edildiğini, ibraname ve feragat hususunun artan maluliyet zararını talep etmeye engel olmadığını ve eksik inceleme ile karar verildiğini belirterek kararın bozulmasını talep etmiştir.

B.Gerekçe

Uyuşmazlık; davacının sürücüsü olduğu motosiklet ile davalı tarafından Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) Poliçesi ile teminat altına alınan aracın karıştığı trafik kazası sonucu davacının yaralanmasında zamanla gelişen durum meydana geldiği iddiasına dayalı, artan maluliyetten kaynaklı sürekli iş göremezlik tazminatı talebine ilişkindir.

1.Dosyanın incelenmesinde; davacı tarafından aynı kazaya ilişkin Akhisar 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2018/446 Esas sayılı dosyasında davalı ... aleyhine 05.07.2018 tarihinde dava açıldığı, davanın 06.04.2017 tarihli kaza sonucu davacının yaralanmasından kaynaklanan sürekli iş göremezlik tazminatı talebine ilişkin olduğu, mahkemece feragat nedeniyle esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verildiği anlaşılmaktadır.

5684 sayılı Sigortacılık Kanunu'nun 30 uncu maddesinin on dördüncü fıkrasında "Mahkemeye ve Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun hükümleri uyarınca Tüketici Sorunları Hakem Heyetine intikal etmiş uyuşmazlıklar ile ilgili olarak Komisyona başvuru yapılamaz." şeklinde düzenleme mevcuttur.

Somut olayda, davacı tarafından aynı kazaya ilişkin Akhisar 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2018/446 Esas sayılı dosyasında davalı ... aleyhine 05.07.2018 tarihinde eldeki hakem başvurusuna konu trafik kazası nedeniyle dava açıldığı dikkate alındığında 5684 sayılı Kanun'un 30 uncu maddesinin on dördüncü fıkrası gereğince, davacı tarafından davalı ... şirketine karşı ileri sürdüğü artan maluliyete dayalı sürekli iş göremezlik tazminatı bakımından da mahkemeye başvurması gerektiğinden, başvurunun usulden reddine karar verilmesi gerekirken yanılgılı gerekçeyle karar verilmesi doğru görülmemiş, İtiraz Hakem Heyeti kararının bu nedenle bozulması gerekmiştir.

2.Bozma nedenine göre davacı vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına karar vermek gerekmiştir.

VI. KARAR

1. Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan sebeplerle temyiz olunan İtiraz Hakem Heyeti kararının BOZULMASINA, 2. Yukarıda (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına, Peşin alınan temyiz harcının istek halinde davacıya iadesine,

Dosyanın mahkemeye gönderilmesine, 18.02.2025 tarihinde Başkan ... ve Üye ...'nin karşı oyu ve oy çokluğuyla karar verildi.

KARŞI OY

Dosya kapsamından, davacının başvurusunda gelişen durum nedeniyle maluliyetinin arttığının ileri sürüldüğü anlaşılmakla; artan maluliyet oranı konusundaki talebin ayrı bir uyuşmazlığın konusu olması hususu dikkate alındığında, işin esasının incelenmesi gerektiği kanaatinde olduğumdan, sayın çoğunluğun bozma kararına katılmıyorum.

KARŞI OY

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün onanması görüşünde olduğumdan sayın çoğunluğun bozma kararına katılmıyorum.