Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2023/7382 K.2024/2317

Taraflar arasında görülen maddi tazminat davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Yargıtay (kapatılan) 17. Hukuk Dairesince mahkeme kararının bozulmasına karar verilmiştir.

Mahkemece bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Mahkeme kararı davacılar vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacılar vekili dava dilekçesinde; davalılara trafik sigortalı araç ile desteğin sürücüsü olduğu trafik sigortası bulunmayan aracın karıştığı 29.12.2013 tarihli trafik kazasında vefat ettiğini belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere davacı eş ve çocuk için 10.000,00 TL destekten yoksun kalma tazminatının olay tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı .... vekili cevap dilekçesinde; kusura itiraz ederek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

III. MAHKEME KARARI

Mahkemenin 23.12.2015 tarihli ve 2014/1697 Esas-2015/999 K. sayılı kararı ile; davalılar ...Sigorta ve Yapı Kredi Sigorta yönünden davanın reddine, davalı ... yönünden kabulü ile davacı ... ...'in 131.514,13 TL, davacı Nuref Şan ...'in 52.651,50 TL destekten yoksunluk tazminatının dava tarihinden itibaren yasal faiziyle davalı ... Hesabından tahsiline karar verilmiştir.

IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Bozma Kararı

1. Mahkemenin 23.12.2015 tarihli ve 2014/1697 Esas-2015/999 K. sayılı kararına karşı süresi içinde davalı ... vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

2. Yargıtay (Kapatılan) 17. Hukuk Dairesinin 18.04.2019 tarihli, 2016/11092 Esas ve 2019/4988 Karar sayılı ilamı ile hükmün onanmasına karar verilmiştir.

3. Davalı ... vekili söz konusu karara karşı kararın düzeltilmesini talep etmiştir.

4. Yargıtay (Kapatılan) 17. Hukuk Dairesinin 04.02.2021 gün ve 2019/5175 E., 2021/813 K. sayılı ilamı ile "Somut olaya bakıldığında; davacının, ölen eşinin desteğinde yoksun kaldığı iddiası ile tazminat talep ettiği; ancak, davacı eşin karar ve temyiz tarihinden sonra (12.08.2018 tarihinde) yeniden evlenmiş olduğu, mahkemenin hükme esas aldığı hesap raporunda ise, davacı ...'ın muhtemel bakiye ömür süresinin tamamı için tazminat hesabı yapıldığı ve bu miktar tazminata karar verildiği anlaşılmaktadır.

Oysa, destekten yoksun kalma tazminatının yukarıda ifade edilen amaç ve kapsamı karşısında; somut gerçeğin bulunduğu durumda varsayımlara dayalı hesaplama yapılamayacağı; destek alacaklısı olan davacının ancak eşinin ölüm tarihi ile kendisinin yeniden evlendiği tarih aralığı için tazminata hak kazanabileceği gözetilip hesaplama yapılmalıdır.

Buna göre mahkemece davacı ... için, davaya konu kaza tarihi ile davacının yeniden evlendiği tarih arasındaki süre için tazminatın hesaplanması hususlarında, daha önce rapor düzenleyen bilirkişiden hükme esas alınan rapordaki veriler kullanılarak ayrıntılı, gerekçeli, denetime elverişli bir rapor alınıp oluşacak sonuca göre (kazanılmış haklar da gözetilmek suretiyle;

güncel asgari ücretler kullanılmayarak ve işlemiş/işleyecek dönem hesabında yeni tarihler esas alınmayarak) karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi doğru olmamıştır." gerekçesiyle davalı ... vekilinin karar düzeltme talebinin kabulüyle onama kararının kaldırılmasına, yerel mahkeme kararının davalı ... yönünden bozulmasına karar verilmiştir.

B. Mahkemece Bozmaya Uyularak Verilen Karar

Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile bozma doğrultusunda alınan aktüer raporu doğrultusunda ve kazanılmış haklara riayet edilerek karar verildiği gerekçesiyle Yargıtay 17. Hukuk Dairesinin 04.02.2021 tarih ve 2019/5175 Esas, 2021/813 Karar sayılı kararı ile mahkemenin 23.12.2015 tarih 2014/1687 Esas, 2015/999 Karar sayılı kararı davalı ... yönünden bozulmakla davalılar ...Sigorta ve Yapı Kredi Sigorta yönünden davanın reddine ilişkin hüküm kesinleştiğinden davalılar ...Sigorta ve Yapı Kredi Sigorta yönünden yeniden karar verilmesine yer olmadığına, davacı ... ...

(Kılıç)’in 26.855,37 TL destekten yoksun kalma tazminatının dava tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalı ... Hesabından tahsili ile davacı ... ...’e ödenmesine, davacı ...’in 52.651,50 TL maddi destekten yoksun kalma tazminatının dava tarihinden itibaren yasal faiziyle birlikte davalı ... Hesabından tahsili ile davacı Nuref Şan ...’e ödenmesine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacılar vekili temyiz başvurusunda bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacılar vekili temyiz dilekçesinde, davacı eşin evlendiğinin temyizde ileri sürülmediğini, temyizde ileri sürülmeyen hususun Yargıtayca değerlendirilmesinin hatalı olduğunu, hakkaniyet nedeniyle de indirim yapılamyacağından evlilik hususunun dikkate alınmaması gerektiğini, her iki davacı bakımından hükmedilen tazminatların düşük olduğunu, güncel asgari ücretten hükmedilmesi gerektiğini belirterek kararın bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık; davalı ... şirketleri tarafından Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) Poliçesi ile teminat altına alınan araçlar ile davacılar desteğinin sürücüsü olduğu Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) Poliçesi bulunmayan aracın karıştığı trafik kazası sonucu ölüm nedeniyle ölenin desteğinden yoksun kalanların destekten yoksun kalma tazminatı talebine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun geçici 3 üncü maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun (1086 sayılı Kanun) 428 inci maddesi, 438 inci maddesinin yedi, sekiz ve dokuzuncu fıkraları ile 439 uncu maddesinin ikinci fıkrası, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 53 üncü maddesi, 5684 sayılı Sigortacılık Kanunu'nun 14 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (b) bendi, ... Yönetmeliğinin 9 uncu maddesinin birinci fıkrasının (b) bendi.

3. Değerlendirme 1.Mahkemelerin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un geçici 3 üncü maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Kanun'un 428 inci maddesi ile 439 uncu maddesinin ikinci fıkrasında yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen Mahkeme kararının bozmaya uygun olduğu, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, özellikle; bozmaya uyulmakla karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesine hukukça imkân bulunmadığı ve maddi tazminata ilişkin hesaplamanın benimsenmesinde usulsüzlük bulunmadığı anlaşılmakla; davacılar vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Davacılar vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz eden davacılara yükletilmesine,

Dosyanın mahkemesine gönderilmesine,