Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2023/7448 K.2023/8898

Taraflar arasındaki sigorta tahkim yargılaması sonunda Uyuşmazlık Hakem Heyetince başvurunun kabulüne karar verilmiştir.

Karara davalı vekili tarafından itiraz edilmesi üzerine, İtiraz Hakem Heyetince itirazın kısmen kabulü ile kararın vekalet ücreti yönünden düzeltilmesine karar verilmiştir.

İtiraz Hakem Heyeti kararının davalı vekilince temyizi üzerine Dairece yapılan temyiz incelemesi sonucunda İtiraz Hakem Heyeti kararının bozulmasına karar verilmiştir.

İtiraz Hakem Heyetince bozmaya uyularak yapılan yargılama sonucunda başvurunun kısmen kabulüne karar verilmiştir.

İtiraz Hakem Heyeti kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; 02.05.2017 tarihinde plakası ve sürücüsü belirlenemeyen aracın, davacının sürücüsü olduğu motosiklet ile karıştığı çift taraflı trafik kazası sonucu davacının yaralanarak malul kaldığını, davalıya yapılan başvuruya karşın ödeme yapılmadığını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 2.500,00 TL sürekli iş göremezlik, 2.000,00 TL geçici iş göremezlik tazminatı ile 501,00 TL geçici bakıcı gideri olmak üzere toplam 5.001,00 TL'nin riziko tarihinden itibaren işleyecek reeskont faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep etmiş; 29.07.2020 tarihli ıslah dilekçesiyle talebini toplam 48.494,25 TL'ye yükseltmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; talebin zamanaşımına uğradığını, maluliyet raporunu kabul etmediklerini, yetkili bir hastaneye yönlendirilen davacının bu hastaneye başvuru yapmadığını, yeni bir rapor alınması gerektiğini, sürücüsü ve plakası tespit edilemeyen aracın varlığı ve kusurun somut delillerle ispat edilememesi halinde talebin reddi gerektiğini, müterafik kusur indirimi yapılmasını talep ettiklerini belirterek başvurunun usul ve esastan reddini istemiştir.

III. UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARI

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; başvurunun kabulü ile 42.175,98 TL sürekli iş göremezlik, 4.212,18 TL geçici iş göremezlik tazminatı ile 2.106,09 TL geçici bakıcı gideri olmak üzere toplam 48.494,25 TL'nin 08.11.2019 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

IV. İTİRAZ

A. İtiraz Yoluna Başvuranlar

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili itiraz başvurusunda bulunmuştur.

B. Gerekçe ve Sonuç

İtiraz Hakem Heyetinin 18.11.2020 tarihli ve 2020/İHK-25633 sayılı kararı ile; davalının vekalet ücretine yönelik itirazının kabulü ile diğer itirazların reddine, Uyuşmazlık Hakem Heyeti kararının vekalet ücreti yönünden 1.420,85 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine şeklinde düzeltilmesine karar verilmiştir.

V. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Bozma Kararı

1. İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

2. Dairenin 21.03.2022 tarihli ve 2021/12328 Esas, 2022/5339 Karar sayılı ilamıyla; davalının diğer temyiz itirazlarının reddine karar verilerek "...Somut olayda; kaza neticesinde davacının maruz kaldığı yaralanmaya ilişkin olarak Katip Çelebi Üniversitesi Atatürk Eğitim ve Araştırma Hastanesi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığı tarafından düzenlenen 14/10/2019 tarihli raporda, davacının kaza nedeniyle oluşan maluliyeti %6 olarak belirlenmiştir.

Anılan bu raporun tanziminde 30/03/2013 tarihli Özürlülük Ölçütü Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik hükümleri ile ekindeki cetvellerin kullanılması gerekirken, Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik ekindeki cetveller kullanılmış olup, raporun kaza tarihi itibariyle yürürlükte olan yönetmeliğe göre düzenlenmiş bir rapor olmadığı açıktır.

Açıklanan hukuki ve maddi vakıalar karşısında; davacının kaza tarihi ve sonrasındaki tüm tedavi evrakları da eklenerek, kaza nedeniyle maluliyeti oluşup oluşmadığı ve varsa maluliyet oranının, 30/03/2013 tarihli Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik hükümlerine göre belirlenmesi amacıyla, en yakın üniversite hastanesinin adli tıp anabilim dalı başkanlığından önceki raporun da irdelendiği yeni bir rapor alınıp sonucuna göre (maluliyet oranı bakımından davalı lehine oluşan usuli kazanılmış haklar dikkate alınarak) hüküm kurulması gerekirken,

hatalı maluliyet raporuna göre karar verilmesi bozmayı gerektirmiştir." gerekçesiyle hükmün bozulmasına karar verilmiştir.

B. İtiraz Hakem Heyetince Bozmaya Uyularak Verilen Karar

İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; bozma uyarınca düzenlenen 18.07.2022 tarihli maluliyet raporunda maluliyet oranının %6, geçici iş göremezlik süresinin 120 gün olarak belirlendiği, geçici bakıcı süresi ile ilgili bir tespit yapılmadığı, maluliyet raporunun taraflara tebliği üzerine davacının beyanda bulunmadığı, davalının itiraz ettiği, önceki kararın davalının temyizi üzerine bozulduğu, bu nedenle davalının usuli kazanılmış hakları gözetilerek daha önce %6 maluliyet oranı ile 3 ay geçici iş göremezlik süresine göre yapılan hesaplama yönünden aynı kararın verildiği,

bozma sonrası düzenlenen sağlık raporunda geçici bakıcı süresi ile ilgi bir belirleme bulunmadığından bu talebin reddine karar verildiği gerekçesiyle başvurunun kısmen kabulü ile 42.175,98 TL sürekli iş göremezlik ve 4.212,18 TL geçici iş göremezlik olmak üzere toplam 48.494,25 TL tazminatın 08.11.2019 tarihinden itibaren yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline, fazlaya dair 2.106,09 TL'lik geçici bakıcı gideri talebinin reddine karar verilmiştir.

VI. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili temyiz dilekçesinde; kabul anlamına gelmemekle birlikte kararda geçici bakıcı gideri talebi reddedilmesine rağmen toplam tazminat tutarından düşülmeyip hatalı olarak 48.494,25 TL'ye hükmedilmesinin hatalı olduğunu, hükmedilecek tazminat tutarının 46.388,16 TL olması gerektiğini, ilk hükme karşı temyiz yoluna sadece davalının başvurduğunu, davacı lehine hükmedilen vekalet ücretinin hatalı olduğunu, Uyuşmazlık Hakem Heyetinin karar tarihi itibariyle 3.400,00 TL vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğini, oysa yürürlükte olan tarifeye göre vekalet ücretine hükmedilmesinin hatalı olduğunu ileri sürerek İtiraz Hakem Heyeti kararının bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık; sürücüsü ve plakası belirlenemeyen aracın, davacının sürücüsü olduğu araçla karıştığı 02.05.2017 tarihli trafik kazası sonucu yaralanıp malul kalan davacı sürücünün uğradığı zarar nedeniyle sürekli iş göremezlik ve geçici iş göremezlik tazminatı ile bakıcı gideri talebine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370, 371 ve 297 nci maddeleri, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 54 üncü maddesi, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 85, 89, 90, 91 inci maddeleri, 5684 sayılı Sigortacılık Kanunu'nun 14 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (b) bendi ve 30 uncu maddesi, ... Yönetmeliğinin 9 uncu maddesinin birinci fıkrasının (b) bendi.

3. Değerlendirme 1.Tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığın hukuki nitelendirilmesi ile uygulanması gereken hukuk kurallarına, dava şartlarına, yargılamaya hâkim olan ilkelere, ispat kurallarına ve temyiz olunan kararda belirtilen gerekçelere göre, bozma ile kesinleşen yönlere ilişkin yeniden inceleme yapılması olanağı bulunmamasına göre davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

2. Somut olayda İtiraz Hakem Heyetince bozmaya uyularak 42.175,98 TL sürekli iş göremezlik ve 4.212,18 TL geçici iş göremezlik olmak üzere toplam 48.494,25 TL tazminatın davalıdan tahsiline, fazlaya dair 2.106,09 TL'lik geçici bakıcı gideri talebinin reddine karar verilmiş, ancak reddedilen tutar sehven hükmedilen miktara dahil edilmiştir.

Böylece tiraz Hakem Heyetince, bozma uyarınca alınan maluliyet raporunda bakıcı süresine ilişkin bir tespit bulunmaması nedeniyle 2.106,09 TL tutarındaki bakıcı gideri talebinin reddine karar verilmesine karşın, diğer yandan bu talebin esas tazminata eklenmek suretiyle karar verilmesi doğru olmamıştır. Ancak belirlenen bu hatanın giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden kararın 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin ikinci fıkrası uyarınca düzeltilerek onanması uygun görülmüştür.

VII. KARAR

1. Değerlendirme bölümünün (1) numaralı bendinde açıklanan sebeplerle davalı vekilinin diğer temyiz itirazının REDDİNE,

2. Değerlendirme bölümünün (2) numaralı bendinde açıklanan sebeplerle davalı vekilinin temyiz itirazının kabulü ile İtiraz Hakem Heyeti kararının hüküm fıkrasının 6.1 bendinde yer alan "48.494,25 TL" ibaresi çıkartılarak yerine "46.388,16 TL" ibaresinin yazılmasına ve kararın bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA,

Peşin alınan temyiz karar harcının istek hâlinde davalıya iadesine,

Dosyanın mahkemeye gönderilmesine,

11.09.2023 tarihinde Başkan ...'ın karşı oyu ve oy çokluğuyla karar verildi.

KARŞI OY

İtiraz Hakem Heyetince gerekçede 42.175,98 TL sürekli iş göremezlik ve 4.212,18 TL geçici iş göremezlik ve 2.106,09 TL geçici bakıcı gideri tazminatı olmak üzere 48.494,25 TL tazminat hesaplandığı belirtilmiş; hüküm fıkrasında ise 48.494,25 TL tazminatın davalıdan tahsiline, fazlaya dair 2.106,09 TL'lik geçici bakıcı gideri talebinin reddine karar verilmiştir.

HMK'nın 297/2. maddesinde “Hükmün sonuç kısmında, gerekçeye ait herhangi bir söz tekrar edilmeksizin, taleplerden her biri hakkında verilen hükümle, taraflara yüklenen borç ve tanınan hakların, sıra numarası altında; açık, şüphe ve tereddüt uyandırmayacak şekilde gösterilmesi gereklidir.” şeklinde düzenleme yer almaktadır. Söz konusu düzenleme, kamu düzenine ilişkindir. Kararın hüküm fıkrası ile gerekçesi birbirine sıkı sıkıya bağlı olup aralarında çelişki bulunamaz. İtiraz Hakem Heyetince HMK'nın 297/2 hükmüne uygun açık, tereddütsüz ve infazı kabil şekilde hüküm tesis edilmek üzere kararın bozulması gerekir.

Ayrıca, İtiraz Hakem Heyetince maktunun altında kalacak şekilde 1/5 oranında 1.420,85 TL vekalet ücretine hükmedildiği, davalının temyizi üzerine Dairemizce hükmün bozulmasından sonra davacı yararına maktu 9.200,00 TL vekalet ücretine hükmedildiği anlaşılmaktadır. Maktunun altında kalacak şekilde 1/5 oranında vekalet ücretine hükmedilmesi yönündeki karara karşı davacının temyizi söz konusu olmadığından bu hususta davalı yararına usuli kazanılmış hak oluşacağından hesaplanan vekalet ücretinin 1/5'ine hükmedilmesi gerektiği kanaatinde olup açıklanan yönlerden kararın bozulması gerektiğini düşündüğümden sayın çoğunluğun düzelterek onama kararına katılmıyorum.