Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2023/7458 K.2025/15167

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili tarafından gerçekleştirilen Umre seyahatinden yaklaşık 3 yıl sonra davalı şirketin yayın sahibi davalı ...'ın yönetim kurulu başkanı olduğu Akşam Gazetesi ve gazetenin internet sitesinde 09.01.2018, 12.01.20 18... .01.2018 tarihlerinde yapılan gerçek dışı haberler nedeniyle müvekkilinin kişilik haklarının saldırıya uğradığını, söz konusu haberlere erişimin engellenmesi kararı verildiğini, müvekkili hakkında yapılan bu haberlerin iftira niteliğinde olduğunu;

yapılan haberler ile müvekkilinin toplum içinde hedef gösterilerek itibarsızlaştırılmaya, algı oluşturulmaya, kamuoyu nezdinde hedef haline getirilmeye çalışıldığını, basın ve ifade özgürlüğü sınırlarının aşıldığını belirterek 100.000,00 TL manevi tazminatın 09.01.2018 tarihinden itibaren işletilecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili, hukuka aykırılığın tespiti, kararın yayınlanması talep edilmiştir.

II. CEVAP

Davalılar vekili cevap dilekçesinde; davanın zamanaşımına uğradığını, dava konusu haberlerin kamu yararı ve basın özgürlüğü kapsamında yapıldığını, haberlerin görünür gerçekliğe uygun ve güncel olduğunu, kamu yararı içerdiğini, haberler verilirken öz ile biçim arasındaki dengenin korunduğunu, toplumsal ilgiye haiz bir konuda basının eleştiri hakkı kapsamında yapıldığını belirterek davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; dava konusu haberlerde davacı hakkında sarf edilen söz ve ifadelerin davacının kişilik haklarına saldırı teşkil ettiği, basın özgürlüğü ile kişilik hakları arasındaki dengenin kişilik hakları aleyhine bozulduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile 10.000,00 TL manevi tazminatın 09.01.2018 tarihinden işleyecek yasal faizi ile beraber davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili ve davalılar vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine.

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; dava konusu haberler bir bütün olarak değerlendirildiğinde, davacının özel hayatına ve şahsiyetine doğrudan bir ithamın bulunmadığı, yayınların başlığı çarpıcı ve yazıdaki eleştirel ifadeler sert ve kışkırtıcı mahiyette ise de, davacının kendi sayfasında habere konu seyahati ve ilgili fotoğrafı daha önce paylaştığı, seyahat ve katılımcılarla ilgili bilginin görünür gerçekliğe uygun olduğunun anlaşıldığı, davaya konu haberlerin her birinin ayrı ayrı basın özgürlüğü sınırlarında, kamu yararı ve görünür gerçeklik kapsamında kaldığı,

davacının kişilik haklarını zedeleyici ifadeler içermediği, dava konusu yazılardan dolayı ifade ve basın özgürlüğünün sınırlandırılması için demokratik bir toplumda gereklilik, bir başka anlatımla sosyal bir ihtiyaç bulunmadığı, bu nedenle manevi tazminatın şartlarının oluşmadığı gerekçesiyle davalılar vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına, davanın reddine; davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili temyiz dilekçesinde; dava konusu haberlerin müvekkilinin itibarını zedelediğini, tanınmış bir avukat olarak mesleki faaliyetlerini sürdüren müvekkiline olgu isnat edilerek, karalama kampanyası başlatıldığını; bu haberlerin yapılmasında kamu yararı bulunmadığını, basının halkı aydınlatma ve bilgilendirme sorumluluğunun sınırlarının aşıldığını, kişilik haklarının saldırıya uğradığını, haberlerin görünür gerçeğe uygun olmadığını, kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu belirtmiştir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık; Akşam Gazetesi ve gazetenin internet sitesinde 09.01.2018, 12.01.20 18... .01.2018 tarihlerinde yapılan haberler nedeniyle davacının kişilik haklarının saldırıya uğradığı iddiası ile manevi tazminat, hukuka aykırılığın tespiti ile kararın yayınlanması talebine ilişkindir.

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere; dava konusu haberlerde ifade özgürlüğü ve eleştiri sınırlarının aşılmadığının;

yayınlara konu seyahat ve katılımcılara ilişkin görünür gerçeklik olduğunun, Avrupa İnsan Hakları Mahkemesi 22... tarihli ve 48876/08 başvuru numaralı kararında “İfade özgürlüğünün, demokratik bir toplumun vazgeçilmez esasını ve bu toplumun gelişiminin ve her bireyin kendini gerçekleştirmesinin temel koşulunu oluşturduğunu, 10. maddenin 2. fıkrası hükümleri saklı kalmak kaydıyla ifade özgürlüğünün sadece kabul edilen, zararsız ya da farklı olan “bilgi” ya da “düşünceler” için değil ama ayrıca hoşa gitmeyen, sarsıcı ya da rahatsız edici olanlar için de geçerli olduğunu, bunların, “demokratik toplumun” onlarsız olamayacağı çoğulculuğun,

hoşgörünün ve açık fikirliliğin gereği olduğunu, 10. maddede açıklandığı gibi bu özgürlüğe yapılan sınırlamaların her halde dar yorumlanması gerektiğini ve herhangi bir sınırlama gereksiniminin ikna edici bir biçimde ortaya koyulması gerektiğinin...” ifade edildiğinin, tüm bu açıklamalar ışığında haberlerde geçen söz ve ifadelerin, davacının kişilik haklarına saldırı oluşturmayacağının, güncel ve ele alınmasında kamu yararı bulunan bir konunun gazetecilik tekniği gereği okuyucunun ilgisini çekmesi için çarpıcı başlıklara yer verilerek kaleme alındığının, haberlere yönelik toplumsal ilgi bulunduğunun,

özle biçim arasındaki dengenin bozulmadığının anlaşılmasına göre temyizen incelenen karar usul ve kanuna uygun olup davacı vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Davacı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA, Aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz eden davacıya yükletilmesine, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 06.11.2025 tarihinde Üye ...'ın karşı oyu ve oy çokluğuyla karar verildi.

KARŞI OY

İlk Derece Mahkemesi kararının gerekçesinde açıklanan sebeplerle dava konusu yayınlarda davacının kişilik haklarına saldırının gerçekleştiği, basın ve ifade özgürlüğüne üstünlük tanınmasına ilişkin koşulların oluşmadığı gözetilerek hakkaniyete uygun bir manevi tazminata hükmedilmesi için Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulması gerektiği düşüncesinde olduğumdan sayın çoğunluğun aksi yönde tezahür eden görüşüne iştirak edemiyorum.