Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2023/7463 K.2024/1344

3..., 4-...

DAVA TARİHİ : 22.11.2017

HÜKÜM/KARAR : İtirazın reddi

SİGORTA TAHKİM KOMİSYONU UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ

SAYISI : K-2017/13731

Taraflar arasındaki sigorta tahkim yargılamasında İtiraz Hakem Heyetince verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda Dairece İtiraz Hakem Heyeti kararının bozulmasına karar verilmiştir.

İtiraz Hakem Heyetince bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davacıların itirazlarının reddine karar verilmiştir.

İtiraz Hakem Heyeti kararı davacılar vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacılar dava dilekçesinde; murislerinin dava dışı bankadan iki ayrı kredi kullandığını, kredilerin teminat altına alınması amacıyla muris ile davalı arasında hayat sigorta poliçelerinin düzenlendiğini, murisin poliçe teminat süresi içinde öldüğünü açıklayıp 255.000,00 TL poliçe teminat bedelinin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmişlerdir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacıların murisinin poliçe tanzimi sırasında doğru beyan yükümlülüğüne aykırı davrandığını ileri sürerek davanın reddine karar verilmesini savunmuştur.

III. UYUŞMAZLIK VE İTİRAZ HAKEM HEYETİ KARARI

Uyuşmazlık Hakem Heyetince bozma ilamından önce murisin ölümü ile poliçe tanzimi sırasında beyan edilmeyen hastalığı arasında illiyet bağı bulunduğundan davanın reddine karar verilmiş, karara davacılar tarafından itiraz edilmiş, İtiraz Hakem Heyetince davacıların itirazlarının reddine karar verilmiştir.

IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Bozma Kararı

1. İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacılar temyiz isteminde bulunmuşlardır.

2. Dairemizin 13.01.2022 tarihli ve 2021/15117 Esas, 2022/333 Karar sayılı kararı ile "...Somut olayda; muris ile davalı arasında düzenlenen sigorta poliçesinde açıkça, kalp damar hastalığı, alkol ve madde bağımlılığı olup olmadığı sorulmuş, muris tarafından sorulara "Hayır" cevabı verilmiştir. Dosya kapsamında bulunan tedavi belgelerinden murisin alkol tedavisi gördüğü anlaşılmaktadır.

Hakem heyetince karar verilirken ölüm ile beyan edilmeyen hastalıklar arasında illiyet bağı olup olmadığına ilişkin konusunda uzman bilirkişiden rapor alınmayarak hakem heyetince bir değerlendirme yapılarak karar verilmiştir. Ancak ölüm sebebi ile hastalık ile arasındaki illiyet bağına ilişkin hususlar tıbbi bilgiyi gerektirmekte olup hakem heyetince uzman bilirkişiden rapor alınmaksızın yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiştir.

Buna göre murisin tedavisine ilişkin tüm tıbbi müşahede evrakları ve kullandığı ilaçlara ait evraklar getirtilerek Adli Tıp Kurumu İhtisas Kurulundan rapor alınarak hasıl olacak sonuca göre...." karar verilmesi gerektiği gerekçesi ile kararın bozulmasına karar verilmiştir.

B. İtiraz Hakem Heyetince Bozmaya Uyularak Verilen Karar

İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile Yargıtay bozma ilamı doğrultusunda yapılan yargılama sonunda "İtiraz Hakem Heyetimizin 14.3.2023 tarihli ara kararı uyarınca, Başvuru Sahibi vekilin'ce murisin alkol tedavisi gördüğü anlaşıldığından, tüm tıbbi müşahede evrakları ve kullandığı ilaçlara ait evrakların dosyaya ibraz ile birlikle, ölüm ile murisin beyan edilmeyen hastalıklar arasında illiyet bağı olup olmadığı, konusunda uzman doktorların da bulunduğu Adli Tıp Kurulundan rapor alınması için başvurana işbu ara kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık kesin süre verilmesine,

sürenin yeterli olmaması halinde, Heyetimize bu süre içerisinde bilgi verilerek ek süre talep edilmesine karar verilmiş, raporun süresi içerisinde ibraz edilmediği ve rapor akibeti konusunda başvuran vekiline 1.05.2023 tarihli elektronik mesaj gönderilerek, 3 günlük kesin süre içinde bilgi verilmesi aksi halde, dosyadaki bilgi ve belgeler kapsamında karar verileceği ihtar edilmiştir.

Başvuran vekili, 14.3.2023 tarihli ara kararı ve yine 1.5.2023 tarihli verilen ek süre de yerine getirmemiştir. Bu kapsamda, bozma ilamı üzerine dosya üzerinden yapılan inceleme ile Hakem tarafından başvuru sahibine ilgili eksikliklerin tamamlanması amacıyla kesin süre verilmiştir. Başvuru sahibi tarafından işbu süreler dahil karar tarihine kadar yerine getirilmemiştir. Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunun hükümleri, sigortacılıktaki tahkim hakkında da kıyasen uygulanır.

Yapılan bu atıf ile, HMK m. 94'e göre, “Kesin süre içinde yapılması gereken işlemi, süresinde yapmayan tarafın, o işlemi yapma hakkı ortadan kalkar.” Başvuru sahibi kendisine verilen kesin sürede ve ek süre sonrasında yerine getirmemiştir. Dolayısıyla talebine dayanak olarak ileri sürdüğü talebini ispat edememiş ve o işlemi yapma hakkı ortadan kalkmıştır.

Değerlendirme ancak dosyaya ibraz edilen belgeler üzerinden olabileceğinden Başvuru Sahibi'nin iddiasını ispat edilemediğinden, talebin reddine karar verilmiş olduğundan Hakem kararda değişiklik yapılmasına gerek kalmamıstır." gerekçesiyle davacıların itirazlarının reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacılar temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacılar vekili temyiz dilekçesinde; ispat yükünün davalıya ait olduğunu, murisin poliçe teminat süresi içerinde vefat ettiğini, dolayısı ile teminatın ödenmesi şartlarının oluştuğunu, Sigorta Tahkim Komisyonu İtiraz Hakem Heyetince, bu iddianın ispatı yükünün davacılara yüklenerek ve bu iddianın ispatı hususunda davacılardan birtakım işlemlerin yapılmasının istenmesinin hukuk mantığına ve mevzuat hükümlerine aykırı olduğunu,

murisin ölümü ile sigortacıya bildirilmeyen hastalıklar arasındaki illiyet bağının ispatı için davacılardan birtakım evraklar istenmesi ya da bu evrakların ilgili kurumlardan temini için davacılara süre verilmesinin hatalı olduğunu, murisin Surp Pırgiç Ermeni Hastanesi ve Balıklı Rum Hastanesinde alkol tedavisi gördüğü belirtilmiş ve söz konusu evrakların resmi yolla istenilmesinin talep edildiğini, Adli Tıp Kurumu'ndan rapor alınması için doğrudan Adli Tıp Kurumu'na başvuru yapmanın mümkün olmadığını belirterek İtiraz Hakem Heyeti kararının bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, hayat sigorta sözleşmesinden kaynaklanan alacak istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 1435, 1436, 1437 ve 1439 uncu maddeleri.

3. Değerlendirme Bozma sonrası İtiraz Hakem Heyetince verilen kararın bozmaya uygun olması, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmaması, bozmaya uyulmakla karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesine hukukça imkân bulunmamasına göre; temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Davacılar vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz eden davacılara yükletilmesine,

Dosyanın mahkemeye gönderilmesine,