Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2023/7496 K.2023/13668

Taraflar arasındaki sigorta tahkim yargılaması sonunda Uyuşmazlık Hakem Heyetince kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Karara davacılar vekili ile davalı ... ve davalı ... vekili tarafından itiraz edilmesi üzerine, İtiraz Hakem Heyetince, davacılar vekilinin itirazın reddine, davalıların itirazlarının kısmen kabulüne karar verilmiştir.

İtiraz Hakem Heyeti kararı davacı vekili ile davalı ... vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacılar vekili dava dilekçesinde; davalı .... tarafından Karayolları Motorlu Araçlar ZMSS Poliçesi kapsamında sorumluluğu temin edilen plakalı araç, davalı .... tarafından Karayolları Motorlu Araçlar ZMSS Poliçesi kapsamında sorumluluğu temin edilen plakalı araç ve davalı .... tarafından Karayolları Motorlu Araçlar ZMSS Poliçesi kapsamında sorumluluğu temin edilenplakalı aracın 17.02.2020 tarihinde karıştığı trafik kazasında yaya konumundaki ... 'in vefat etmesi nedeniyle anne ve babasının destekten yoksun kaldığını belirterek davalılardan destekten yoksun kalma tazminatı talep etmiş, talebini davacı r için Ray Sigorta A.Ş.'den 18.400,63 TL, Allianz Sigorta A.Ş.'den 71.581,00 TL, davacı ... için Ray Sigorta A.Ş.'den 11.723,56 TL, Allianz Sigorta A.Ş.'den 51.216,87 TL'ye yükseltmiştir.

II. CEVAP

Davalı .... vekili cevap dilekçesinde; usulüne uygun başvuru olmadığını, kusur tespitinin gerektiğini belirterek davanın reddini istemiştir. Davalı .... vekili cevap dilekçesinde; usulüne uygun başvuru olmadığını, ödeme yapıldığını belirterek davanın reddini istemiştir. Davalı .... vekili cevap dilekçesinde; davanın reddi gerektiğini ve sorumlu olmadıklarını belirtmiştir.

III. UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARI

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla, tazminata ilişkin alınan bilirkişi raporunun gerekçeli ve denetime elverişli olduğu gerekçesi ile taleple bağlı kalınarak başvurunun kısmen kabulüne; 05.08.2020 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte 18.400,00 TL için, 11.723,00 TL ... için destekten yoksun kalma tazminatının Ray Sigorta A.Ş.'den alınarak başvuranlara ödenmesine, 05.08.2020 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte 71.581,00 TL için, 51.216,87 TL ... için destekten yoksun kalma tazminatının Allianz Sigorta A.Ş.'den alınarak başvuranlara ödenmesine karar verilmiştir.

IV. İTİRAZ

A. İtiraz Yoluna Başvuranlar

Uyuşmazlık Hakem Heyeti kararına karşı süresi içinde davacılar vekili ile davalı ... vekili ve davalı ... vekili itiraz başvurusunda bulunmuştur.

B. İtiraz Sebepleri

Davacılar vekili itiraz dilekçesinde; bilirkişi raporunda sigortalı araç sürücüsünün kusuru olmadığına ilişkin tespitin hatalı olduğunu, kaza tespit tutanağında sigortalı araç sürücüsünün KTK m. 59 kapsamında yerleşim birimleri dışındaki karayolunda zorunlu haller dışında duraklama veya park etmekten dolayı kusurlu bulunduğunu, tahkim öncesinde sigorta şirketine yapılan başvuruda sigorta şirketi tarafından kendi biçtikleri kusura göre kısmi ödeme teklif edildiğini ancak başvuranlarca kabul edilmediğini beyan ederek kararın kaldırılmasını talep etmiştir.

Davalı ... vekili itiraz dilekçesinde; başvurana 31.08.2020 tarihinde 41.960,00 TL ödeme yapılarak sorumluluklarının sona erdiğini, ödeme tarihinde TRH 2010 Yaşam Tablosuna göre hesaplama yapıldığında eksik ödeme kalmadığını, başvuranın SGK'dan bir gelir sağlayıp sağlamadığının tespiti gerektiğini, TRH 2010 Yaşam Tablosuna göre ve Genel Şartlar Ek:3'e göre hesaplama yapılması gerektiğini, 05.08.2020 tarihinden itibaren faiz hesaplamasının hatalı olduğunu, davacı lehine hükmedilecek vekalet ücretinin Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'ne göre belirlenen miktarın 1/5'i oranında olması gerektiğini belirtmiştir.

Davalı ... vekili itiraz dilekçesinde; kusur oranının hatalı olduğunu, illiyet bağını kesen ve müterafik kusur sayılacak hallerin mevcut olduğunu, desteklik ilişkisinin ispat edilmediğinden başvurunun reddi gerektiğini, SGK tarafından ödeme yapılıp yapılmadığının araştırılması talebinin dikkate alınmadığını, SGK'dan ödeme varsa mahsup edilmesi gerektiğini, tazminat hesabının hukuka aykırı yapıldığını, eksik olarak başvurduklarından dava şartı eksikliğinden reddi gerektiğini, zamanaşımı talebinin olduğunu,

davacı lehine hükmedilecek vekalet ücretinin Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'ne göre belirlenen miktarın 1/5'i oranında olması gerektiğini, vukuatlı nüfus belgesi incelenmeden tazminat hesabı yapılmasının hatalı olduğunu, 21.07.2020 tarihinde başvurana 114.410,55TL ödeme yapıldığını, tazminat hesaplamasının TRH 2010 Yaşam Tablosuna göre yapılması gerektiğini, belirsiz alacak olarak talep edilemeyeceğinden davanın reddi gerektiğini, ceza soruşturma dosyasının celbi talep edilmesine rağmen dikkate alınmadığını belirtmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; davacılar vekilinin itirazın reddine, davalıların itirazlarının kısmen kabulüne, kararın kaldırılmasına, yeniden hüküm kurulmasına, davanın kısmen kabulü ile 'in 70.107,68 TL ve ...'in taleple bağlı kalınarak 51.216,87 TL destekten yoksun kalma tazminatının Allianz Sigorta A.Ş.'den tahsiline, bakiye talebin reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacılar vekili ve davalı ... vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili temyiz dilekçesinde; kusur oranların hatalı tespit edildiğini, hesaplamanın hatalı olduğunu, TRH 2010 Yaşam Tablosu ve progresif rant yöntemine göre hesaplama yapılması gerektiğini belirtmiştir. Davalı ... vekili temyiz dilekçesinde; kusur oranının hatalı olduğunu, illiyet bağını kesen ve müterafik kusur sayılacak hallerin mevcut olduğunu, desteklik ilişkisi ispat edilmediğinden başvurunun reddi gerektiğini, dava şartı eksikliğinden davanın reddi gerektiğini, 21.07.2020 tarihinde başvurana 114.410,55 TL ödeme yapıldığını, belirsiz alacak davası açılamayacağından davanın reddi gerektiğini belirtmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık; davalı ... tarafından Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortası (ZMMS) Poliçesi ile teminat altına alınan aracın karıştığı 17.02.2020 tarihli trafik kazası sonucu ölüm nedeniyle ölenin desteğinden yoksun kalanların açtığı destekten yoksun kalma tazminatı talebine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 53 üncü maddesi, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 85, 89, 90, 91 inci maddeleri, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 5684 sayılı Sigortacılık Kanunu'nun 30 uncu maddesi ve Sigortacılıkta Tahkime İlişkin Yönetmelik'in 16 ıncı maddesinin on üçüncü fıkrası, Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin17 inci maddesi, Karayolları Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları.

3. Değerlendirme

1. Tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığın hukuki nitelendirilmesi ile uygulanması gereken hukuk kurallarına, dava şartlarına, yargılamaya hâkim olan ilkelere, ispat kurallarına ve temyiz olunan kararda belirtilen gerekçelere göre davacı ve davalı ... Şirket vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

2.6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 266 ve devamı maddeleri gereğince, çözümü özel veya teknik bilgiyi gerektiren hâllerde bilirkişinin oy ve görüşünün alınmasına karar verilir.

Somut olayda, İtiraz Hakem Heyeti kararında aynı kazada bir başka yaralanan için Sigorta Tahkim Komisyonu'na yapılan 2020.E.113631 sayılı başvuru kapsamında alınan 27.01.2021 tarihli kusur raporundaki 34 EIU 319 plakalı araç sürücüsünün (Zurich Sigorta AŞ'ne sigortalı) kusursuz olduğunun, 16 JEP 23 plakalı araç sürücüsünün (Allianz Sigorta AŞ'ne sigortalı) % 75, 16 KAS 32 plakalı araç sürücüsünün (Ray Sigorta AŞ'ne) % 25 oranında kusurlu olduğuna ilişkin saptamanın benimsendiği, yeni rapor alınmadığı, oysa kaza tutanağında tüm taraflara kusur verildiği anlaşılmaktadır.

Şu durumda, İtiraz Hakem Heyetince dava konusu trafik kazasına ilişkin varsa ceza soruşturma dosyası da dosya arasına alınarak, Sigorta Tahkim Komisyonu'na 2020.E.113631 sayılı başvuru kapsamında sağlanan 27.01.2021 tarihli kusur raporu, kaza tutanağı ve tüm deliller değerlendirilmek suretiyle tarafların olaydaki kusur oranlarının tespiti için üniversite öğretim üyelerinden veya Karayolları Genel Müdürlüğünde görevli fen heyetinden seçilecek uzman bilirkişilerden denetime elverişli, ayrıntılı ve gerekçeli rapor alınıp sonucuna göre karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi doğru değildir.

VI. KARAR

1.Değerlendirme bölümünün (1) numaralı bendinde açıklanan sebeplerle davacılar ve davalı ... Şirket vekilinin diğer temyiz itirazlarının REDDİNE

2. Değerlendirme bölümünün (2) numaralı bentlerinde açıklanan sebeplerle davacılar ve davalı ... Şirket vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile temyiz olunan İtiraz Hakem Heyeti kararının BOZULMASINA,

Peşin alınan temyiz harçlarının istek halinde davacılar ve davalı ... AŞ'ye iadesine,

Dosyanın mahkemeye gönderilmesine,