Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2023/75 K.2024/13786

İtiraz Hakem Heyeti kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda davalı vekilinin temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; aleyhine başvuru yapılan davalı ... tarafından sigortalanmış ve davacının yolcu olarak bulunduğu araç ile karşı aracın 18.10.2019 tarihinde çarpışmasıyla meydana gelen kaza sonucunda davacının yaralanarak malul kaldığını, bu nedenle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 100,00 TL kalıcı iş göremezlik tazminatı ve 100,00 TL geçici iş göremezlik tazminatı olmak üzere toplam 200,00 TL'nin kaza tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte sigorta şirketinden tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacı tarafından tazminatın tespiti için gerekli belgelerin sigorta şirketine ibrazının zorunlu olduğunu, usule uygun bir başvuru yapılmadığı için başvurunun usulden reddine karar verilmesi gerektiğini, maluliyet raporunu kabul etmediklerini, aleyhe hüküm kurulması halinde vekâlet ücretinde 1/5 kuralına uygun hesaplama yapılması gerektiğini belirtmiştir.

III. UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARI

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; talebin kısmen kabulü ile 73.822,81 TL sürekli iş göremezlik tazminatının 09.06.2021 tarihinden itibaren yasal faiziyle birlikte davalı ... şirketinden alınarak başvuru sahibine ödenmesine, geçici iş göremezlik tazminat talebinin reddine karar verilmiştir.

IV. İTİRAZ

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekilince itiraz edilmesi üzerine; İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; Uyuşmazlık Hakem Heyeti tarafından verilen 15.08.2022 tarih veK-2022/180229 sayılı karara ilişkin davalı ... itirazının kısmen kabulüne, kararın 5.3 nolu bendinin “...Davacı vekille temsil edildiğinden, kabul edilen talep üzerinden hesaplanan 5.100,00 TL vekalet ücretinin davalı ... kuruluşundan alınarak davacıya ödenmesine, ...” olarak düzeltilmesine, kararın diğer bentlerinin aynen infazına karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili temyiz dilekçesinde; sigortalı araç sürücüsünün aracını yolun kenarına park ederek kontağını kapattığını ve aracı durdurduğunu, aracın kaza anında işletilme halinde olmadığını, bu nedenle zararın teminat kapsamında kabul edilemeyeceğini, maluliyet tazminatının net olarak tespit edilmesi için kaza tespit tutanağı ve ceza soruşturması evraklarının sigorta şirketine ibraz edilmediğini, bu nedenle başvurunun usulden reddi gerektiğini, tazminattan müterafik kusur indirimi yapılması gerektiğini, kaza tarihinde geçerli olan Genel Şart kapsamında %1,8 teknik faiz uygulanması,

aksi kanaat olsa dahi 04.12.2021 tarihinde yayınlanan Genel Şart kapsamında %1,65 teknik faiz uygulanması gerektiğini, ıslah dilekçesinin tebliğ edilmediğini, her halükârda hükmedilen asıl alacağa işletilecek faizin temerrüt tarihinden değil, davacının ıslah tarihinden başlatılması gerektiğini, vekalet ücretinin 1/5 olarak verilmesi gerektiğini belirtmiştir.

B. Gerekçe

Uyuşmazlık, davalı ... tarafından ZMSS poliçesi ile teminat altına alınan aracın karıştığı trafik kazası sonucu yaralanan davacı yolcunun sürekli iş göremezlik tazminatı ile geçici iş göremezlik tazminatı talebine ilişkindir.

Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere, başvurunun usulüne uygun olmasına, kusur raporunun oluşa uygun ve denetime elverişli olmasına, maluliyet raporunun mevzuata uygun düzenlenmesine göre usul ve kanuna uygun olup temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR