Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2023/7501 K.2025/2885

İtiraz Hakem Heyeti kararı davacı vekili ve davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; davalıya Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) Poliçesi ile sigortalı aracın 20.06.2020 tarihinde karıştığı trafik kazası sonucu aynı araçta yolcu olarak bulunan müvekkilinin yaralanıp sürekli iş göremezliğe uğradığını belirterek fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla 7.000,00 TL sürekli iş göremezlik ve 1.000,00 TL geçici iş göremezlik tazminatının temerrüt tarihinden itibaren işleyecek temerrüt faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiş; 13.02.2023 tarihli bedel artırım dilekçesiyle dava değerini, sürekli iş göremezlik tazminatı yönünden 247.228,00 TL ve geçici iş göremezlik tazminatı yönünden 1.000,00 TL olmak üzere toplam 248.228,00 TL'ye yükseltmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; kusuru kabul etmediklerini, TRH 2010 Yaşam Tablosu ve %1,8 teknik faiz yöntemine göre hesaplama yapılması gerektiğini, davacının müterafik kusurunun bulunduğunu, hatır taşıması nedeniyle indirim uygulanması gerektiğini, avans faizi talebinin haksız olduğunu, davacı lehine 1/5 oranında vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

III. UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARI

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacının %5 oranındaki maluliyeti, davalının %100 kusuru üzerinden TRH 2010 Yaşam Tablosu ve progresif rant yöntemine göre usulünce hesaplama yapıldığı, davalının geçici iş göremezlik tazminatı yönünden sorumluluğunun bulunduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile 247.228,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatının 30.06.2022 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, davacının 1.000,00 TL geçici iş göremezlik tazminatı talebinin reddine karar verilmiştir.

IV. İTİRAZ

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekilince itiraz edilmesi üzerine.

İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacı tarafından sunulan maluliyet raporunun yönetmeliğe uygun olduğu, hesap ve kusur raporunun dosya kapsamına uygun ve denetime elverişli bulunduğu, ancak hatır taşıması nedeniyle %20 oranında indirim uygulanması gerektiği ve davacı lehine maktu vekalet ücretinin altında kalmayacak şekilde 1/5 oranında vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiği gerekçesiyle davalının itirazlarının hatır taşıması indirimi ve vekalet ücreti yönünden kısmen kabulüne,

davanın kısmen kabulü ile 197.782,40 TL sürekli iş göremezlik tazminatının 30.06.2022 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, davalının diğer itirazlarının reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili temyiz dilekçesinde; davalının geçici iş göremezlik tazminatı yönünden sorumluluğunun bulunduğunu, hatır taşıması nedeniyle indirim uygulanmasına yönelik hükmün hatalı olduğunu, davacı lehine tam nispi vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğini beyan etmektedir. Davalı vekili temyiz dilekçesinde; maluliyet raporunun hatalı olduğunu, davacının müterafik kusurunun bulunduğunu, hükme esas alınan aktüer raporunun denetime elverişli olmadığını, hesaplama yönteminin hatalı olduğunu beyan etmektedir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık, davalı ... tarafından ZMSS poliçesi ile teminat altına alınan aracın karıştığı trafik kazası sonucu yaralanan davacı yolcunun sürekli iş göremezlik ve geçici iş göremezlik tazminatı talebine ilişkindir.

1.Tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığın hukuki nitelendirilmesi ile uygulanması gereken hukuk kurallarına, dava şartlarına, yargılamaya hâkim olan ilkelere, ispat kurallarına ve temyiz olunan kararda belirtilen gerekçelere, tazminat hesaplama yönteminin doğru olmasına, hatır taşıması nedeniyle %20 oranında indirim uygulanmasının isabetli olmasına, davacının müterafik kusuru bulunduğu iddiasının ispatlanamamasına, davacı lehine maktu ücretin altında olmayacak şekilde 1/5 oranında vekalet ücretine hükmedilmesinin içtihatlara uygun bulunmasına göre davacı vekilinin tüm, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

2.Davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarına gelince:

Haksız fiil sonucu çalışma gücünde kayıp olduğu iddiası ve buna yönelik bir talebin bulunması hâlinde, zararın kapsamının tespiti açısından sürekli iş göremezlik oranının doğru bir şekilde belirlenmesi gerekmektedir. Söz konusu belirlemenin ise bağlı oldukları mevzuat uyarınca sağlık kurulu raporu vermeye yetkili hastaneler veya sağlık kuruluşları tarafından çalışma gücü kaybı olduğu iddia edilen kişide bulunan şikâyetler dikkate alınarak oluşturulacak uzman doktor heyetinden kaza tarihinde yürürlükte bulunan mevzuata yapılması gerekir.

Somut olayda; başvuru aşamasında sunulan ... Üniversitesi Tıp Fakültesi Adli Tıp Anabilim Dalı tarafından düzenlenen 09.12.2021 tarihli raporda, davacının geçirdiği 20.06.2020 tarihli trafik kazası sonucu oluşan skar nedeni ile %5 oranında maluliyetinin bulunduğu belirlenmiştir.

Uyuşmazlık Hakem Heyeti tarafından, başvuru aşamasında sunulan rapor yeterli bulunmadığından alınan 12.02.2023 tarihli bilirkişi raporuna göre de davacının maluliyetinin skar nedeni ile %5 oranında olduğu tespit edilmiştir. Uyuşmazlık Hakem Heyetince, davacının maluliyet oranının %5 olduğunun kabulü ile tazminata karar verilmiş, davalının rapora ilişkin itirazları üzerine İtiraz Hakem Heyetince, başvuru aşamasında sunulan ...

Üniversitesi Tıp Fakültesi Adli Tıp Anabilim Dalı tarafından düzenlenen 09.12.2021 tarihli raporda, davacının fiziki muayenesinin yapıldığı, hüküm kurmaya elverişli olduğu, bir fiziksel tıp ve rehabilitasyon uzmanı, iki adli tıp uzmanından oluşan heyet tarafından düzenlendiği ve raporun yeterli olduğu gerekçesiyle davalının itirazlarının reddine karar verilmiştir.

Bununla birlikte, söz konusu iki raporda da yürürlükte bulunan Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik hükümleri uygulanmış ise de davacının kaza sonucu yaralanması ile oluşan skar nedeniyle maluliyet oranı belirlendiği gözetildiğinde raporu düzenleyen bilirkişi heyetleri içinde plastik cerrahi uzmanı bulunmadığı görülmüştür.

Bu durumda, plastik cerrahi uzmanı hekimin de içinde bulunduğu heyetten rapor alınması gerekirken bu hususa uyulmamış olması doğru görülmemiş ve mevcut raporun hüküm kurmaya elverişli olmadığı anlaşılmıştır.

Şu halde, İtiraz Hakem Heyeti tarafından Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik, eki cetvel ve listeler ile davacının tüm tedavi evrakı ve raporları temin edilip, davacıyı bizzat muayene etmek suretiyle davacının yerleşim yerine en yakın üniversite adli tıp anabilim dalı başkanlığından içinde plastik cerrahi uzmanının da bulunduğu yeni bir heyetten maluliyet raporu alınarak sonuca gidilmesi gerekirken, yetersiz maluliyet raporu esas alınarak sonuca gidilmesinin isabetli olmadığı anlaşılmış, kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir.

VI. KARAR