Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2023/751 K.2025/770

İtiraz Hakem Heyeti kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; davalıya trafik sigorta poliçesi ile sigortalı aracın 23.01.2021 tarihinde karıştığı trafik kazasında sigortalı araçta yolcu olan davacının yaralandığını belirterek zarar kapsamı belirlendikten sonra artırılmak üzere şimdilik 4.800,00 TL sürekli iş göremezlik, 100,00 TL geçici iş göremezlik, 100,00 TL geçici bakıcı gideri olmak üzere toplam 5.000,00 TL maddi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiş; 03.08.2022 tarihli bedel artırım dilekçesi ile talebini 195.884,17 TL'ye yükseltmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; başvuru şartının yerine getirilmediğini, sigorta şirketinin kusur oranında gerçek zarardan sorumlu olduğunu, geçici iş göremezlik ve bakıcı giderini kabul etmediklerini, maluliyet raporunun uygun olmadığını, müterafik kusur indirilmesi gerektiğini, hesaplamanın TRH 2010 Yaşam Tablosu ve % 1,65 teknik faiz esas alınarak yapılması gerektiğini, davacı lehine 1/5 oranında vekâlet ücreti takdir edilmesi gerektiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

III. UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARI

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davanın kısmen kabulü ile 195.884,17 TL sürekli iş göremezlik ve geçici iş göremezlik tazminat alacağından % 20 müterafik kusur düşüldükten sonra kalan 156.707,33 TL sürekli iş göremezlik ve geçici iş göremezlik tazminatının 11.02.2022 tarihinden itibaren işletilecek yasal faiziyle birlikte davalı ... şirketinden alınarak başvurana verilmesine, fazlaya ilişkin ve 100,00 TL geçici bakıcı gideri talebinin reddine karar verilmiştir.

IV. İTİRAZ

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekilince itiraz edilmesi üzerine; İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davalı vekilinin itirazının kısmen kabulü ile kararın vekâlet ücreti yönünden düzeltilmesine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili temyiz dilekçesinde; başvuru şartının yerine getirilmediğini, sigorta şirketinin kusur oranında gerçek zarardan sorumlu olduğunu, kusur oranlarının yanlış değerlendirildiğini, geçici iş göremezlik ve bakıcı gideri bakımından zararın ispat edilemediğini, teminat dahilinde olmadığını, kabul etmediklerini, geçici iş görmezlik kapsamında SGK’dan herhangi bir ödeme alınıp alınmadığı hususunun sorgulanması gerektiğini, sürekli engel oranına kıyasla raporda bahsedilen geçici iş görmezlik süresinin çelişkili olduğunu, maluliyet raporunun uygun olmadığını, müterafik kusur indirilmesi gerektiğini, hesaplamanın TRH 2010 Yaşam Tablosu ve % 1,65 teknik faiz esas alınarak yapılması gerektiğini belirterek kararın bozulmasını istemiştir.

B. Gerekçe

Uyuşmazlık; davalı ... tarafından Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) Poliçesi ile teminat altına alınan aracın karıştığı trafik kazası sonucu yaralanıp malul kalan davacı yolcunun uğradığı zarar nedeniyle sürekli iş göremezlik ve geçici iş göremezlik tazminatı ile bakıcı gideri talebine ilişkindir.

Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere, maluliyet oranının yürürlükteki mevzuat esas alınarak usulünce belirlenmiş olmasına, tazminat hesaplama yönteminin usul ve yasaya uygun olmasına, geçici iş göremezlik ve geçici bakıcı giderinin poliçe teminat kapsamında olmasına göre usul ve kanuna uygun olup temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR