Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2023/755 K.2023/4048

Taraflar arasındaki sigorta tahkim yargılaması sonunda Uyuşmazlık Hakem Heyetince başvurunun kabulüne karar verilmiştir.

Karara davalı vekili tarafından itiraz edilmesi üzerine, İtiraz Hakem Heyetince itirazın reddine karar verilmiştir.

... kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; davalı tarafından zorunlu mali sorumluluk sigortası ile sigortalı araç ile davacının içerisinde yolcu olduğu aracın 18.04.2019 tarihinde karıştığı trafik kazası sonucunda davacının yaralandığını ve malul kaldığını belirterek fazlaya ilişkin talep hakkı saklı kalmak üzere 5.001 TL sürekli ve geçici iş göremezlik tazminatının kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; müvekkilinin kendisine yapılan başvuru üzerine davacının zararının belirlendiğini, ibranamenin davacı vekiline gönderilmesine rağmen dönüş olmadığını, bu nedenle eksik evrak nedeniyle başvurunun reddedilmesi gerektiğini, geçici iş göremezlik tazminatı ve bakıcı giderinin teminat kapsamı dışında olduğunu, müvekkilinin sorumluluğunun Sigorta Tahkim Komisyonuna başvuru tarihinden itibaren olduğunu belirterek davanın reddini istemiştir.

III. ... KARARI

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile, "davacı tarafından sunulan maluliyet raporundan davacının %5 oranında sürekli malul olduğunun anlaşıldığı, dava konusu kazaya ilişkin açılan ceza dosyasında alınan kusur raporunda davalının sigortaladığı aracın sürücüsünün %100 kusurlu olduğu, PMF yaşam tablosu ve progresif rant formülüne göre davacının sürekli iş göremezlik zararının 47.053,00 TL olarak belirlendiği, davacı tarafından rapora karşı herhangi bir beyanda bulunulmadığı ve başvurunun ıslah edilmediği, bu nedenle taleple bağlı kalınarak karar verilmesi gerektiği" gerekçesiyle 5.001,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatının 28.08.2020 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

IV. İTİRAZ

A. İtiraz Yoluna Başvuranlar

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili itiraz başvurusunda bulunmuştur.

B. İtiraz Sebepleri

Davalı vekili, başvurunun reddine karar verilmesi gerektiğini, başvurunun yapılmasına müvekkilinin sebebiyet vermediğini, cevap dilekçesinin belirtilen hususların tekrar edildiğini, davacının zararının PMF yaşam tablosu esas alınarak yapılmasının hatalı olduğunu, davacının maluliyet oranının yüksek olduğunu, davacı yararına fazla vekalet ücretine hükmedildiğini ileri sürerek usul ve yasaya aykırı olan ... kararının kaldırılmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile, "...davacı tarafından sunulan raporun olay tarihinde yürürlükte olan yönetmelik hükümlerine göre Sağlık Bakanlığı tarafından yetkilendirilen hastane tarafından ve uzman doktorlar tarafından düzenlendiğini, kaza tarihi itibarıyla davacının zararının TRH yaşam tablosuna göre belirlenmesi gerektiği, Anayasa Mahkemesinin kararından sonra PMF yaşam tablosunun esas alınacağına dair hukuki düzenleme bulunmadığı, heyetçe alınan 24.02.2021 tarihli ek raporda TRH 2010 yaşam tablosu ve %1,8 teknik faiz esas alınarak davacının zararının 44.753,89 TL olarak belirlendiği, davacı yararına hükmedilen vekalet ücretinin usul ve yasaya uygun olduğu" gerekçesiyle davalının itirazının reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili, eksik evrak nedeniyle başvurunun usulden reddine karar verilmesi gerektiğini, davacının maluliyet oranının yüksek olduğunu, geçici iş göremezlik tazminatı, tedavi gideri ve bakıcı giderinin teminat kapsamı dışında olduğunu, davacı yararına yüksek vekalet ücretine hükmedildiğini ileri sürerek usul ve yasaya aykırı olan kararın bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, davalı ... tarafından zorunlu mali sorumluluk sigortası ile sigortalı olan araç ile davacının yolcu olduğu aracın karıştığı 18.04.2019 tarihinde trafik kazası sonucunda davacının yaralanmasından kaynaklanan sürekli iş göremezlik tazminatı istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 54 üncü maddesi, 2918 sayılı Kanun'un 85, 87, 89, 90 ve 91 inci maddeleri, 5684 sayılı Sigortacılık Kanunu'nun 30 uncu maddesi, Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları.

3. Değerlendirme

Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kurallarına, davalıya başvuru sırasında zararın tespiti için yeterli evrak ile başvuru yapılmasına, davacının maluliyetinin olay tarihinde yürürlükte olan yönetmelik hükümlerine göre yetkili hastane tarafından belirlenmiş olmasına, geçici iş göremezlik tazminatı, tedavi gideri ve bakıcı gideri talep edilmemiş olmasına,

davacı yararına maktu vekalet ücretine hükmedilmiş olmasında isabetsizlik olmaması ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Davalı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddi ile temyiz olunan ... kararının ONANMASINA,

Aşağıda yazılı fazla alınan temyiz giderinin temyiz eden davalıya iadesine