Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2023/7558 K.2025/15170

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacılar vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacılar vekili dava dilekçesinde; davalıların genel yayın yönetmeni ve imtiyaz sahibi oldukları www....com isimli haber sitesinde 08.05.2020, 09.05.20 20... .05.2020 tarihlerinde yapılan haberler ve davalı ... tarafından ..'ta yapılan paylaşımlarda sarf edilen gerçek dışı söz ve ifadelerle müvekkili tüzel kişilik ve yönetim kurulu başkanı olan ...'ün kişilik haklarının saldırıya uğradığını, haberlere yönelik sulh ceza hakimliği tarafından erişim engeli kararı verildiğini, basın ve ifade özgürlüğü sınırlarının aşıldığını belirterek müvekkili .... yönünden 200.000,00 TL, ... yönünden 50.000,00 TL olmak üzere 250.000,00 TL manevi tazminatın haksız eylem tarihinden işleyecek yasal faizi ile beraber davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile kararın yayınlanması talep edilmiştir.

II. CEVAP

Davalılar vekili cevap dilekçesinde; dava konusu haberlerin toplum sağlığını ilgilendirdiğini, bu nedenle kaleme alınmasında kamu yararı ve toplumsal ilgi bulunduğunu, basın ve ifade özgürlüğü sınırlarının aşılmadığını, kişilik haklarına bir saldırı olmadığını belirterek davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davaya konu haberlerin ve paylaşımların dünyayı etkisi altına alan pandemi döneminde yayınlandığı, .. İl Sağlık Müdürlüğü'nün 21.04.2022 tarihli yazı cevabında davacı ...'ye ait .. .. İşletmeleri A.Ş.'de 67 tane, .. .. Çimento Beton Sanayi ve Madencilik İşletmesinde 2 tane olmak üzere toplam 69 covid-19 vakasına rastlandığının belirtildiği, bu itibarla yayınların gerçek olgu ve olaylara dayandığı, toplum sağlığını ilgilendiren boyutu sebebiyle kamu yararının ve toplumsal ilginin bulunduğu, konunun güncel olduğu, özle biçim arasındaki dengenin korunduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacılar vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine; Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; dava konusu yayınların ve paylaşımların, davacı ...'ün yönetim kurulu başkanı olduğu davacı ...'in covid 19 salgını sırasında faaliyetlerine devam ettiğine ilişkin eleştiri mahiyetinde söz ve ifadeler içerdiği, düşünce açıklaması ve ifade özgürlüğü kapsamında kaldığı, davacıların kişilik haklarına saldırı oluşturmadığı gerekçesi ile istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davacılar vekili temyiz dilekçesinde; temyize konu kararın erişim engeli kararı verilen sulh ceza hakimliği kararları ile çelişkili olduğunu, davalıların zarar vermek kastı ile hareket ettiklerini, salgın döneminde tüm önlemlerin alındığını, yayınların çalışanların aileleri ve yakınları üzerinde kaygı ortamı oluşturduğunu, çalışanların sağlığının riske atıldığı yönünde algı oluşturulduğunu, basın ve ifade özgürlüğü sınırlarının aşıldığını, verilen kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu belirtmiştir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık; www....com isimli haber sitesinde 08.05.2020, 09.05.20 20... .05.2020 tarihlerinde yapılan yayınlar ve davalı ... tarafından ..'tan yapılan paylaşımlar nedeniyle davacıların kişilik haklarının saldırıya uğradığı iddiası ile manevi tazminat ve kararın yayınlanması talebine ilişkindir.

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere; dava konusu haberlerde ve paylaşımlarda ifade özgürlüğü ve eleştiri sınırlarının aşılmadığının;

toplum sağlığına ilişkin olduğundan toplumsal ilgi ve kamu yararı bulunduğunun, Avrupa İnsan Hakları Mahkemesi 22... tarihli ve ../.. başvuru numaralı kararında “İfade özgürlüğünün, demokratik bir toplumun vazgeçilmez esasını ve bu toplumun gelişiminin ve her bireyin kendini gerçekleştirmesinin temel koşulunu oluşturduğunu, 10. maddenin 2. fıkrası hükümleri saklı kalmak kaydıyla ifade özgürlüğünün sadece kabul edilen, zararsız ya da farklı olan “bilgi” ya da “düşünceler” için değil ama ayrıca hoşa gitmeyen, sarsıcı ya da rahatsız edici olanlar için de geçerli olduğunu, bunların, “demokratik toplumun” onlarsız olamayacağı çoğulculuğun,

hoşgörünün ve açık fikirliliğin gereği olduğunu, 10. maddede açıklandığı gibi bu özgürlüğe yapılan sınırlamaların her halde dar yorumlanması gerektiğini ve herhangi bir sınırlama gereksiniminin ikna edici bir biçimde ortaya koyulması gerektiğinin...” ifade edildiğinin, tüm bu açıklamalar ışığında haberlerde ve paylaşımlarda geçen söz ve ifadelerin, davacıların kişilik haklarına saldırı oluşturmayacağının, güncel bir konunun gazetecilik tekniği gereği okuyucunun ilgisini çekmesi için çarpıcı başlıklara yer verilerek kaleme alındığının,

özle biçim arasındaki dengenin bozulmadığının anlaşılmasına göre temyizen incelenen karar usul ve kanuna uygun olup davacı vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR