Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2023/7570 K.2024/4695

Taraflar arasındaki trafik kazası sonucu yaralanmadan kaynaklanan maddi tazminat davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın taraf vekillerince temyizi üzerine Yargıtay (Kapatılan) 17. Hukuk Dairesi tarafından kararın bozulmasına karar verilmiş; mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda davanın kabulüne karar verilmiştir.

Karar davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde.

20.08.2013 tarihinde ...yönetimindeki ... plakalı aracı ile Balıkesir'den ........., ilçesine seyir halinde iken direksiyon hakimiyetini kaybederek şarampole yuvarlandığını, meydana gelen trafik kazasında araçta yolcu konumunda bulunan müvekkilinin ağır yaralandığını ve vücudunda daima fonksiyon kaybı meydana geldiğini, müvekkilinin operasyonlara ve tedavilere rağmen eski sağlığına kavuşamadığını, müvekkilinin kaza anı itibari ile özel bir işyerinde asgari ücretin üzerinde maaşla çalışarak hayatını kazandığını ama şimdi çalışamaz ... geldiğini ileri sürerek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla;

müştereken ve müteselsilen belirsiz alacak davası kapsamında. müvekkilindeki geçici ve kalıcı işgücü kaybının tespiti ile buna göre ödenmesi gereken tazminatın hesaplanarak şimdilik 200,00 TL tutarındaki kısmının davalıdan alınıp müvekkiline ödenmesine, hükmedilecek tazminata kaza tarihinden itibaren avans faizi işletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; davanın Ankara Asliye Ticaret Mahkemesinde açıldığını, davaya bakmaya müvekkili şirketin yargı çevresinde bulunduğu İstanbul Anadolu Mahkemelerinin yetkili olduğunu, bu sebeple davanın yetkisizlikten reddinin gerektiğini, ... plakalı aracın müvekkili şirket nezdinde Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) poliçesi ile sigortalı olduğnunu, olay tarihinde poliçe teminatının 250.000,00 TL ile sınırlı olduğunu, davanın kabulü anlamına gelmemek kaydıyla geçici iş göremezlik talepleri tedavi gideri olup bu talebin reddi gerektiğini, davacı tarafın sigortalılarının kusurunu ve zararını ispat etmeleri gerektiğini,

sigorta poliçesinde yazılı teminat tutarının maluliyet halinde doğrudan doğruya hak sahiplerine ödenmeyeceğini, davacı tarafın sürekli maluliyet halinde zararını ispat etmesi gerektiğini, davanın kabulü anlamına gelmemekle birlikte müvekkili şirketin dava tarihinden itibaren yasal faizle sorumlu olduğunu savunarak yetki itirazının kabul edilerek dosyanın yetki yönünden reddine, aleyhlerine haksız olarak açılan davanın reddine karar verilmesini ve faizin en erken dava tarihinden başlatılmasını talep etmiştir.

III. MAHKEME KARARI

Mahkemenin 2014/150 Esas 2015/799 sayılı kararı ile; "...tüm dosya kapsamının birlikte değerlendirilmesi sonucu, 20.08.2013 tarihinde davalı ... şirketince ZMSS poliçesi yapılan ... plakalı aracın tek taraflı ve tam kusurlu yaptığı kaza sonucu araçta yolcu olarak bulunan davacının yaralandığı, davacının iş güç kaybından kaynaklanan zararının 18.709,46 TL olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne kabul verilmiştir.

IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Bozma Kararı

Mahkeme kararına karşı taraf vekilleri temyiz isteminde bulunmuştur.

Yargıtay (Kapatılan) 17. Hukuk Dairesi'nin 27.11.2018 tarih ve E.2016/1390, K.2018/11307 sayılı ilamı ile "...dosya içinde davacının maluliyetine ilişkin çelişkili iki rapor bulunduğu kazanın 0.08.2013 tarihinde gerçekleştiği maluliyet oranının tespiti açısından kaza tarihi itibari ile yürürlükteki Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği'... şekilde ATK İhtisas Dairesinden usulüne uygun, denetime ve hüküm kurmaya elverişli olacak şekilde, davacının maluliyet derecesi ve oranının belirlenmesi amacıyla rapor alınıp sonucuna göre hüküm kurulması gerektiği" gerekçesiyle karar bozulmuştur.

B. Mahkememece Bozmaya Uyularak Verilen Karar

Mahkemece bozmanın gerekleri yerine getirildikten sonra bozma ilamı doğrultusunda Adli Tıp Kurumunca sunulan 19.01.2022 tarihli raporda, davacı ...'nın 20.08.2013 tarihinde geçirmiş olduğu trafik kazasına bağlı gelişen yaralanmasının Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümleri kullanılarak Balthazard formülüne göre %4,3 oranında meslekte kazanma gücünden kaybetmiş sayılacağı, iyileşme süresinin kaza tarihinden itibaren 2 aya kadar uzayabileceğinin belirtildiği,

Yargıtay bozma ilamı ve alınan atk raporu doğrultusunda tarafların itirazların değerlendirilmesi için aktüer bilirkişiden ek rapor alınmasına karar verilmekle, bilirkişi tarafından sunulan 30.11.2022 tarihli raporda; davacının PMF 1931 Yaşam Tablosuna göre, geçici iş göremezlik zararının 1.607,36 TL, sürekli iş göremezlik zararının 66.578,06 TL olarak hesaplandığı ve toplam zararının 68.185,42 TL olduğu, TRH 2010 Yaşam Tablosuna göre geçici iş göremezlik zararının 1.607,36 TL, sürekli iş göremezlik zararının 79.321,33 TL olduğu ve toplam zararının 80.928,69 TL olarak hesaplandığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Mahkeme'nin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B.Temyiz Sebebleri Davalı vekili temyiz dilekçelerinde; aracın yolcu taşıdığı için taşımacılık sigortası kapsamında olduğunu dolayısıyla Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortasının sorumlu olmadığını, Güvence Hesabının sorumlu olduğunu, kaza tarihinin 20.08.2013 olması nedeniyle aktüer hesabında PMF Yaşam Tablosunun kullanılması gerektiğini, TRH 2010 Yaşam Tablosu yönteminin kullanılmasının hatalı olduğunu, ıslah edilen kısım için faiz başlangıç tarihinin ıslah tarihi olduğunu, tüm tazminat tutarına dava tarihinden itibaren faiz işletilmesinin hatalı olduğunu belirterek kararın bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, trafik kazası nedeniyle dava dışı araçta yolcu konumunda bulunan davacının talep ettiği maddi tazminat istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun geçici 3/2 maddesi atfı ile uygulanmasına devam olunan 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 418 vd. maddeleri, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 85, 89, 90, 91 ve 92 nci maddeleri, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 54 üncü maddesi.

3. Değerlendirme 1. Tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığın hukuki nitelendirilmesi ile uygulanması gereken hukuk kurallarına, dava şartlarına, yargılamaya hâkim olan ilkelere, ispat kurallarına ve temyiz olunan kararda belirtilen gerekçelere göre, davalı vekilinin aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan ve yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

2. Bozma öncesi verilen kararda hükme esas alınan aktüer raporunda PMF 1931 Yaşam Tablosu ve progresif rant yöntemi kullanılmıştır. Dairemiz uygulaması bedensel zararın TRH 2010 Yaşam Tablosu ve progresif rant yönteminin kullanılması suretiyle belirlenmesi şeklinde ise de, daha az yaşam süresi öngören PMF 1931 Yaşam Tablosunun kullanılmasına davacı itiraz etmediğinden bu durumun davalı yararına usuli kazanılmış hak oluşturduğu gözetilmeksizin TRH 2010 Yaşam Tablosu ve progresif ranta göre zarar miktarının belirlenmesi doğru olmamıştır.

VI. KARAR

1.Değerlendirme bölümünün (1) numaralı bendinde açıklanan nedenlerle davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının REDDİNE,

2.Değerlendirme bölümünün (2) numaralı bendinde açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile İlk Derece Mahkemesi kararının BOZULMASINA,

Peşin alınan temyiz harcının istek hâlinde davalıya iadesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine,