Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2023/7577 K.2024/2769

2- ... 3- Hava Taşcı 4- ... vekilleri Avukat ...

DAVALILAR

1- ... vekili Avukat ... 2- ... 3- Axa Sigorta A.Ş. vekili Avukat ... ...

DAVA TARİHİ : 17.04.2015

HÜKÜM/KARAR : Davanın kısmen kabulü

Taraflar arasındaki tazminat davasından dolayı yapılan yargılama sonunda mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Karar davacılar vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacılar vekili dava dilekçesinde, davalıların işleteni, sürücüsü ve trafik sigortacısı olduğu aracın karıştığı kazada davacıların yaralandıklarını ve malul kaldıklarını açıklayıp her bir davacı için ayrı ayrı 250,00 TL maddi tazminat ile davacı ... ... için 100.000,00 TL, davacı ... ... için 100.000,00 TL, davacı ... için 100.000,00 TL, davacı ... ... için 300.000,00 TL, davacı ... ... için 100.000,00 TL manevi tazminatın tahsiline karar verilmesini talep etmiş, ıslah dilekçesi ile maddi tazminat taleplerini artırmış, yargılama sırasında sunulan dilekçe ile maddi tazminat taleplerinden feragat ettiğini bildirmiştir.

II. CEVAP

Davalılar vekili cevap dilekçesinde; davanın reddine karar verilmesini talep etmişlerdir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen ek kararı ile ve 11.05.2023 tarihli tashih şerhi ile davacı ... ... ve davacı ... ...'nın maddi tazminat davasının feragat nedeni ile reddine, davacı ...'nın maddi tazminat davasının 277.640,00 TL tutarlı kısmından feragatı nedeni ile 277.640,00 TL'lik kısmının reddine, davacı ...'nın maddi tazminat davasının kısmen kabulü ile bakiye 149.281,07 TL geçici ve sürekli iş göremezlik tazminatının davalılar ... ve ...'dan müştereken ve müteselsilen tahsiline, davacıların manevi tazminat davasının kısmen kabulü ile davacı ... ... için 20.000,00 TL, davacı ... ... için 40.000,00 TL, davacı ... için 45.000,00 TL ve davacı ... ... için 10.000,00 TL manevi tazminatın davalılar ... ve ...'dan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmiştir.

IV. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacılar vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacılar vekili temyiz dilekçesinde, maddi ve manevi tazminat miktarlarının düşük belirlendiğini, davalılardan ...'ın vekili olmadığı halde bu davalı yararına vekalet ücretine karar verilmesinin hatalı olduğunu belirterek kararın bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık; davalıların işleteni, sürücüsü ve trafik sigortacısı olduğu aracın karıştığı çift taraflı kaza sonucu maddi ve manevi tazminat talebine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun geçici 3 üncü maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun (1086 sayılı Kanun) 428 inci maddesi, 438 inci maddesinin yedi, sekiz ve dokuzuncu fıkraları ile 439 uncu maddesinin ikinci fıkrası, TBK'nın 54 ve 56 ncı maddeleri.

3. Değerlendirme 1. Tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığın hukuki nitelendirilmesi ile uygulanması gereken hukuk kurallarına, dava şartlarına, yargılamaya hâkim olan ilkelere, ispat kurallarına ve temyiz olunan kararda belirtilen gerekçelere göre davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

2. Mahkemece davada kendisini bir vekil ile temsil ettirmiş olup da davayı kazanan taraf lehine diğer yargılama giderleri ile birlikte bir de vekalet ücreti ödenmesine hükmedilir.

Somut olayda davalı ...'ın davada vekil ile temsil edilmediği anlaşılmaktadır. Mahkemece reddedilen tazminat miktarları yönünden vekil ile temsil edilmeyen davalı ... yararına vekalet ücreti yönünde hüküm kurulmuş olması doğru görülmemiştir.

Ne var ki, bu hatanın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 6100 sayılı Kanun'un geçici 3 üncü maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Kanunun 438 inci maddesinin yedinci fıkrası uyarınca mahkeme kararının düzeltilerek onanması gerekir.

VI. KARAR

1. Değerlendirme bölümünün (1) numaralı bendinde açıklanan nedenlerle, davacılar vekilinin diğer temyiz itirazlarının REDDİNE,

2. Değerlendirme bölümünün (2) numaralı bendinde açıklanan nedenlerle, davacılar vekilinin temyiz itirazının kabulü ile, mahkeme kararının 28.04.2023 tarihli ek kararının 25, 26, 27 ve 28 inci bentlerinde yer alan “Davalılar ... ve ..." ibarelerinin çıkarılarak yerine "Davalı ..." ibarelerinin yazılmasına, yine aynı bentlerde cümlenin sonunda yer alan "davalılara verilmesine" ibaresinin çıkarılarak "davalıya verilmesine" ibaresinin yazılması suretiyle kararın bu şekilde DÜZELTİLEREK ONANMASINA,

Peşin alınan temyiz harcının istek hâlinde davacılara iadesine,

Dosyanın mahkemeye gönderilmesine,