Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2023/7586 K.2023/11308

Taraflar arasındaki sigorta tahkim yargılaması sonunda, Uyuşmazlık Hakem Heyetince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Karara davalı vekili tarafından itiraz edilmesi üzerine, İtiraz Hakem Heyetince itirazın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

İtiraz Hakem Heyeti kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; 18.02.2011 tarihinde davalının zorunlu trafik sigortacısı olduğu aracın karıştığı kaza neticesinde davacının yaralandığını belirterek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 100 TL tazminatın temerrüt tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiş, 21.04.2021 tarihli dilekçesi ile talebini 200.000 TL'ye yükseltmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; eksik evrakla başvuru yapıldığından usulden ret kararı verilmesi gerektiğini, kusuru ve maluliyeti kabul etmediklerini, uzlaşma konusunun araştırılması gerektiğini, temerrüt oluşmadığını, davacı taraf lehine 1/5 oranında vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

III. UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARI

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile hükme esas alınan bilirkişi raporu doğrultusunda davanın kabulüne ve 200.000 TL tazminatın 08.12.2020 tarihinden itibaren davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

IV. İTİRAZ

A. İtiraz Yoluna Başvuranlar

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili itiraz başvurusunda bulunmuştur.

B. İtiraz Sebepleri

Davalı vekili itiraz dilekçesinde; talebin zamanaşımına uğradığını, eksik evrakla başvuru yapıldığını, maluliyeti kabul etmediklerini, hesap raporunun hatalı olduğunu, müterafik kusur indirimi yapılması gerektiğini, 1/5 oranında vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğini belirterek Uyuşmazlık Hakem Heyeti kararının kaldırılmasını istemiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davalının cevap dilekçesinde zamanaşımı definde bulunmadığı, maluliyet raporunun kaza tarihindeki yönetmelik hükümleri esas alınarak, davacı muayene edilmek ve kaza ile illiyeti kurulmak suretiyle hazırlandığı, güncel Yargıtay kararları uyarınca TRH Yaşam Tablosu ve progresif rant yöntemine göre hesap yapılmasında hukuka aykırılık görülmediği,

dosya içerisinde müterifik kusur indirimi yapılmasını gerektirir bilgi ve belge bulunmadığı gerekçesiyle diğer itirazları reddetmiş ancak davacı lehine 1/5 oranında vekalet ücreti verilmesi gerektiğini belirterek davalının itirazının kısmen kabulüne, Hakem kararının başvuran lehine vekalet ücretine ilişkin “5.

KARAR 3.” kısmının değiştirilmesine, Hakem kararının diğer hükümlerinin aynen icrasına, Başvuru sahibi kendisini vekille temsil etmiş olduğundan karar tarihinde yürürlükte olan 5684 sayılı Sigortacılık Kanunu ve AAÜT gereği hesap edilen 4.490 TL vekalet ücretinin davalı ... şirketinden tahsili ile başvuru sahibine ödenmesine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde taraf vekilleri temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili temyiz dilekçesinde; tam vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğini belirterek İtiraz Hakem Heyeti kararının bozulmasını istemiştir.

Davalı vekili temyiz dilekçesinde; davanın zamanaşımına uğradığını, eksik evrakla başvuru yapıldığını bu nedenle usulden ret kararı verilmesi gerektiğini, maluliyeti kabul etmediklerini, raporun usule uygun olmadığını, davacının Ankara 10. Asliye Ticaret Mahkemesinde açtığı davada alınan bilirkişi raporunda maluliyetinin bulunmadığının tespit edildiğini, hesap raporunun hatalı olduğunu, müterafik kusur indirimi yapılması gerektiğini belirterek İtiraz Hakem Heyeti kararının bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık; davalı ... tarafından Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) Poliçesi ile teminat altına alınan aracın karıştığı trafik kazası sonucu yaralanıp malul kalan davacı yolcunun sürekli iş göremezlik ve geçici iş göremezlik tazminatı talebine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 51, 52 ve 54 üncü maddeleri, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 85, 87 ,89, 90 ve 91 inci maddeleri, Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları.

3. Değerlendirme 1.Tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığın hukuki nitelendirilmesi ile uygulanması gereken hukuk kurallarına, dava şartlarına, yargılamaya hâkim olan ilkelere, ispat kurallarına ve temyiz olunan kararda belirtilen gerekçelere göre, davacı vekilinin tüm, davalı vekilinin aşağıdaki bentlerin kapsamı dışındaki temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

2. Davacının aynı olaya ilişkin Ankara 10. Asliye Ticaret Mahkemesinde 2015/203 esas sayısı ile dava açtığı ancak dosyanın dosya arasında bulunmadığı ve uyaptan yapılan denetlemede kesinleşip kesinleşmediğinin de görülmediği anlaşıldığından, ilgili dosya dosya arasına alınarak derdestliğin dava şartı olması nedeni ile derdestlik hususu değerlendirilmeden eksik araştırma ile karar verilmesi doğru görülmemiştir.

3.Davacı vekili davacının kazadan kaynaklı olarak maluliyetinin bulunduğunu belirterek dava açmış, davalı vekili tarafından,aynı kazadan kaynaklı olarak davacının eldeki davadan önce Ankara 10. Asliye Ticaret Mahkemesinde dava açıldığı ve alınan raporda davacının maluliyetinin bulunmadığının tespit edildiği savunulmuştur.

Eldeki davada Uyuşmazlık Hakem Heyetince davanın kabulüne karar verilmiş, davalı vekilinin itirazı üzerine, İtiraz Hakem Heyetince, vekalet ücreti dışındaki davalı itirazlarının reddine karar verilmiştir.

Davaya konu kazadaki yaralanmayla ilgili olarak davacının eldeki davadan önce Ankara 10. Asliye Ticaret Mahkemesinde dava açtığı görülmektedir. İlgili dosyada Adli Tıp Kurumundan alınan 16.03.2016 tarihli maluliyet raporunda kişide sağ üst ekstremitede mevcut früst parazi ile dava konusu kaza arasında illiyet bağı bulunmadığı, kazaya bağlı gelişen arızasının maluliyet tespiti işlemlerine göre araz bırakmadığından maluliyet oluşmadığı tespit edilmiştir. Eldeki davada hükme esas kabul edilen Balıkesir Üniversitesi Adli Tıp Polikliniği tarafından hazırlanan 18.03.2021 tarihli raporda Maluliyet Tespiti İşlemleri Yönetmeliğine göre servikal disk bozuklukları nedeniyle davacının %28.2 oranında sürekli maluliyeti bulunduğu belirtilmiştir.

Her iki rapor arasında çelişki bulunmaktadır. Açıklanan vakıalar karşısında İtiraz Hakem Heyetince; raporlar arasındaki bu çelişkinin neden kaynaklandığının anlaşılması amacıyla raporlar arasındaki çelişkinin giderilmesi yönünde davaya konu kazaya ilişkin tüm tedavi evraklarının (dosya içerisinde birden fazla maluliyet raporu bulunduğu gözetilerek, tüm tedavi evraklarının ve tüm maluliyet raporlarının incelendiği) kaza tarihinde yürürlükte olan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği, hükümlerine göre ATK Üst Kurulundan rapor alınması ve sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, eksik incelemeyle, yazılı biçimde karar verilmesi bozmayı gerektirmiştir.

VI. KARAR

1- Değerlendirme bölümünün (1) numaralı bendinde açıklanan sebeplerle davacı vekilinin tüm, davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının REDDİNE,

2- Değerlendirme bölümünün (2) ve (3) numaralı bentlerinde açıklanan sebeplerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile temyiz olunan İtiraz Hakem Heyeti kararının BOZULMASINA, Aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz eden davacıya yükletilmesine,

Peşin alınan temyiz harcının istek halinde davalıya iadesine,

Dosyanın saklama kararını veren mahkemeye gönderilmesine,