Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2023/7619 K.2025/3140

İtiraz Hakem Heyeti kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; 25.07.2014 tarihinde davacının yolcu olduğu araç ile davalı ... şirketinin zorunlu mali sorumluluk sigortasını yaptığı aracın karıştığı trafik kazasında davacının yaralandığını ve malul kaldığını, davalı ... şirketine yapılan başvuruya olumlu yanıt verilmediğini ileri sürerek, fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak 7.800,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatı ile 200,00 TL geçici iş göremezlik tazminatının temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacının işgücü ve vücut fonksiyon kaybına uğradığının sabit olmadığını, tespiti gerektiğini, medikal firma raporunda maluliyet bulunmadığının tespit edildiğini, çelişkinin giderilmesi gerektiğini, hesaplamanın PMF-1931 Yaşam Tablosu ile yapılması gerektiğini, geçici iş göremezlik tazminatı ödenebilmesi için davacının aktif olarak çalışması gerektiğini, kusur oranının uzman bilirkişi marifeti ile belirlenmesi gerektiğini, avans faizi talebinin yerinde olmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

III. UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARI

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın kısmen kabulüne, 200,00 TL geçici iş göremezlik tazminatının 21.04.2022 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

IV. İTİRAZ

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili ve davalı vekili tarafından itiraz başvurusunda bulunulması üzerine; İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; taraf vekillerinin itirazlarının reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili temyiz dilekçesinde; sundukları maluliyet raporunun üniversite hastanesinden alınmış, davacı bizzat muayene edilerek düzenlenmiş, kaza ile maluliyet arasında illiyet bağı kuran bir rapor olduğunu, hükme esas alınması gerektiğini, hakem heyetlerince alınan raporlarda davacının bizzat muayene edilmediğini, maluliyet bulunmadığı yönündeki tespitin gerekçelendirilmediğini, bu raporların esas alınamayacağını, sundukları rapor ile hakem heyetlerince alınan maluliyet raporları arasındaki çelişkinin giderilmesi gerektiğini belirterek kararı temyiz etmiştir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık, davalı ... tarafından zorunlu mali sorumluluk sigortası yapılan aracın karıştığı trafik kazası sonucu yaralanan ve malul kalan davacı yolcunun sürekli iş göremezlik ile geçici iş göremezlik tazminatı talebine ilişkindir.

Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR