Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2023/7656 K.2025/3581

İtiraz Hakem Heyeti kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; 21.01.2021 tarihinde maliki olduğu ve davalı ... tarafından kasko sigortası yapılan aracının karıştığı tek taraflı trafik kazasında hasara uğradığını, değer kaybettiğini, bu zararların giderilmesi bakımından sigorta şirketine başvuru yapıldığını ancak yapılan başvuruya olumlu yanıt verilmediğini ileri sürerek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile 5.000,00 TL değer kaybı ile 58.421,35 TL hasar bedelinin davalıdan tahsilini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; aldıkları teknik raporda araçta meydana gelen hasarın beyan edildiği şekilde gerçekleşmesinin mümkün olmadığı, hasarın önceki bir tarihte oluştuğu, teminat kapsamında olmadığının belirlendiğini, davacının aracı hasara uğradıktan sonra kullandığının anlaşıldığını bu durumda davacının hasarın artmasında kusurunun bulunduğunu, davacının sunduğu ekspertiz raporunun kabulünün mümkün olmadığını, tedarik iskontosu yapılması gerektiğini, sigorta şirketinin katma değer vergisinden sorumlu olmadığını, araç tamirinin orjinal parça ile yapıldığının anlaşılamadığını,

orijinal parça kullanılmadı ise değerinin istenemeyeceğini, değer kaybının teminat dışında olduğunu, faiz talebinin haksız olduğunu, aleyhe hüküm kurulacak olması halinde davacı lehine hükmedilecek vekalet ücretinin Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'ne (AAÜT) göre belirlenen rakamın 1/5'i oranında olması gerektiğini savunarak davanın reddini istemiştir.

III. UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARI

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile talebin kısmen kabulüne, 53.421,35 TL' nin davalıdan tahsiline, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiştir.

IV. İTİRAZ

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili tarafından itiraz edilmesi üzerine; İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile itirazın reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili temyiz dilekçesinde; alınan teknik raporda araçta meydana gelen hasarın beyan edilen şekilde oluşmasının mümkün olmadığı, hasarın önceki tarihli bir kazadan kaynaklandığının tespit edildiğini, bu nedenle ödeme yapılmadığını, arızaya bağlı zararların poliçe kapsamında olmadığını, tarafların dosyaya sundukları raporların çelişkili olduğunu çelişkinin giderilmediğini, kazadan sonra araç kullanılmaya devam edildiğinden zararın artmasına neden olunduğunu, davacının kusuru belirlenip tazminattan bu kusur oranında indirim yapılması gerektiğini, hesaplamaya katma değer vergisinin eklenmesinin hatalı olduğunu, vekalet ücretinin Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre belirlenen rakamın 1/5'i oranında olabileceğini belirterek kararı temyiz etmiştir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık; davalı ... tarafından kasko sigortası yapılan aracın karıştığı trafik kazası sonucu araçta oluşan hasar bedeli ile değer kaybı tazminatı talebine ilişkindir. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere ve bilirkişi raporunun denetime ve hüküm kurmaya elverişli bulunmasına göre usul ve kanuna uygun olup davalı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR