Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2023/7657 K.2025/5806

İtiraz Hakem Heyeti kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; 17.09.2021 tarihinde davacının yolcu olduğu ve davalı ... tarafından zorunlu mali sorumluluk sigortası yapılan aracın karıştığı trafik kazasında davacının yaralandığını ve malul kaldığını, davalı ... şirketine yapılan başvuruya olumlu yanıt verilmediğini ileri sürerek, fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak 8.000,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatının temerrüt tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep etmiş, talebini 19.04.2023 tarihli dilekçesi ile 411.251,15 TL olarak ıslah etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacının sunduğu maluliyet raporunda maluliyet nedeninin solunum fonksiyon bozukluğu olmasına rağmen yapılması gereken solunum fonksiyon testi ve arter gaz tetkiki yapılmadığını, bu testlerin rapora eklenmediğini, raporun hukuka uygun olmadığını, talebin zamanaşımına uğradığını, maluliyet raporunun Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik hükümlerine uygun düzenlenmediğini, bu nedenlerle başvurunun usulden reddi gerektiğini, maluliyet raporunun Adli Tıp Kurumu' ndan (ATK) alınması gerektiğini, kusur oranına ilişkin itirazları bulunduğunu,

sigortalı araç sürücüsünün kusuru bulunmadığını, müterafik kusur ve hatır taşıması indirimi yapılması gerektiğini, maluliyet zararının TRH 2010 Yaşam Tablosu ve %1,8 teknik faiz ile yapılması gerektiğini, sigorta şirketine usulüne uygun başvuru yapılmadığından sigorta şirketinin temerrüde düşmediğini, faiz talebinin yerinde olmadığını, aleyhe hüküm kurulacak olması halinde davacı lehine hükmedilecek vekalet ücretinin Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'ne (AAÜT) göre belirlenen rakamın 1/5'i oranında olması gerektiğini savunarak davanın reddini istemiştir.

III. UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARI

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile maluliyet raporunun usulüne uygun düzenlenmemesi nedeniyle sigorta şirketine usulüne uygun başvuru yapılmadığını, usule ilişkin şartların yerine getirilmediğini belirterek davanın usulden reddine karar verilmiştir.

IV. İTİRAZ

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili tarafından itiraz başvurusunda bulunulması üzerine; İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile sunulan maluliyet raporunun kaza tarihi itibariyle yürürlükte bulunan yönetmelik hükümlerine uygun, üniversite hastanesinin adli tıp anabilim dalından alınmış, kaza ile maluliyet arasında illiyet bağı kuran rapor olması sebebiyle hükme esas alınabileceği belirtilerek davacı vekilinin itirazlarının kabulüne, Uyuşmazlık Hakem Heyeti kararının kaldırılmasına, davanın kabulüne, 411.251,15 TL sürekli iş göremezlik tazminatının 17.11.2022 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili temyiz dilekçesinde; davacının sunduğu maluliyet raporunda maluliyet nedeninin solunum fonksiyonlarındaki araza ilişkin olduğunu, bu durumun varlığının ise solunum fonksiyon testi ve altergaz tetkiki ile belirlenebileceğini, maluliyet raporu ekinde bu testlerin olmadığını, Uyuşmazlık Hakem Heyetince bu testlerin sunulması için süre verildiğini ancak bu süreye rağmen testlerin sunulmadığını, yeni test de yaptırılmadığını, bu nedenle Uyuşmazlık Hakem Heyetince davanın usulden reddine karar verildiğini, verilen kararın yerinde olduğunu,

İtiraz Hakem Heyetince bu maluliyet raporu denetlenmeden bu rapora dayalı olarak karar vermesinin yerinde olmadığını, davacının sunduğu ve aynı kaza nedeniyle karşı aracın zorunlu mali sorumluluk sigortasına karşı açılmış davada alınan kararın bu uyuşmazlığın çözümüne etkisi bulunmayacağını, davalının bu dosyada taraf olmadığını, kaldı ki kararın kesinleşmediğini, alınan medikal görüşlerin raporun doğruluğunu teyit etmediklerini, çelişkinin giderilmesi için yeniden rapor alınması gerekirken karar verilmesinin yerinde olmadığını, hesap raporunda hata bulunduğunu, sürekli iş göremezlik tazminatının kaza tarihinden itibaren hesaplanamayacağını,

geçici iş göremezlik süresi sonundan itibaren hesap yapılması gerektiğini belirterek kararı temyiz etmiştir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık, davalı ... tarafından zorunlu mali sorumluluk sigortası yapılan aracın karıştığı trafik kazası sonucu yaralanan ve malul kalan davacı yolcunun sürekli iş göremezlik tazminatı talebine ilişkindir.

1. Tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığın hukuki nitelendirilmesi ile uygulanması gereken hukuk kurallarına, dava şartlarına, yargılamaya hâkim olan ilkelere, ispat kurallarına ve temyiz olunan kararda belirtilen gerekçelere göre davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

2. Dosya kapsamından; davacının, başvuru sırasında fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak 8.000,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatı talebinde bulunduğu ve davacının geçici iş göremezlik tazminatı bakımından talebinin olmadığı anlaşılmaktadır. Bununla birlikte hükme esas alınan aktüer bilirkişi raporunda, kaza tarihi olan 17.09.2021 tarihinden itibaren hesaplamanın yapıldığı, davacının geçici iş göremez olduğu 90 günlük sürenin de sürekli iş göremezlik tazminatı hesaplamasına dâhil edildiği anlaşılmıştır. İtiraz Hakem Heyetince, tazminat esaslarına uygun olmayan şekilde hesaplama yapan aktüer bilirkişi raporu esas alınarak başvurunun kabulüne karar verilmiştir.

Bu durumda İtiraz Hakem Heyetince; davacının sürekli iş göremezlik tazminatı talebi bakımından hesaplamanın, davacının geçici iş göremezlik süresinin sonundan itibaren başlayacak şekilde yapılması için aktüer bilirkişiden ek rapor alınması ve oluşacak sonuca göre (temyiz eden davalı lehine usuli kazanılmış haklar gözetilerek) karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir. Kararın bu nedenle bozulması gerekir.

VI. KARAR