Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2023/7707 K.2023/11737

Taraflar arasındaki sigorta tahkim yargılaması sonunda, Uyuşmazlık Hakem Heyetince başvurunun kabulüne karar verilmiştir.

Karara davalı vekili tarafından itiraz edilmesi üzerine, İtiraz Hakem Heyetince itirazın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

İtiraz Hakem Heyeti kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; 10.10.2020 tarihinde davalının trafik sigortacısı olduğu aracın yaptığı tek taraflı kaza sonucunda bu araçta yolcu olarak bulunan davacının kızı ...'ın öldüğünü, davacı babanın ölen kızının desteğinden yoksun kaldığını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 100,00 TL destekten yoksun kalma tazminatının davalıdan tahsilini talep etmiş; 12.09.2022 tarihli ıslah dilekçesiyle talebini 91.524,75 TL'ye yükseltmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

III. UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARI

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile başvurunun kabulü ile 91.524,75 TL destekten yoksun kalma tazminatının sigorta şirketinden alınarak başvuru sahibine temerrüt tarihi olan 25.02.2022 tarihinden itibaren işlemiş yasal faizi ile birlikte ödenmesine karar verilmiştir.

IV. İTİRAZ

A. İtiraz Yoluna Başvuranlar

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili itiraz başvurusunda bulunmuştur.

B. İtiraz Sebepleri

Davalı vekili itiraz dilekçesinde; müterafik kusur indirimi yapılması gerektiğini, başvuru sahibi lehine 1/5 oranında vekâlet ücretine hükmedilmesi gerektiğini belirterek Uyuşmazlık Hakem Heyetince verilen kararın kaldırılmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davalının vekalet ücretine yönelik itirazlarının kabulüne, diğer itirazlarının reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili temyiz dilekçesinde; davacı tarafından güncel nüfus kaydı sunulmaksızın usule aykırı şekilde başvuru yapıldığını, tahkim yargılaması sırasında da güncel nüfus kaydı eksikliği giderilmeksizin dosyanın aktüer bilirkişisine gönderildiğini, destekten yoksun kalan davacı ve müteveffaya ait nüfus kaydı olmadan yapılan hesap ile eksik inceleme sonucu karar verildiğini, müteveffanın kızlarından dava dışı ın kaza tarihinde 17 yaşında ve bekar olduğu,

Yargıtay yerleşik içtihatları gereği çocukların destekten yoksun kalacakları yaş olarak 25 yaş belirlenmiş olup bilirkişi raporunda müteveffanın tüm kızlarının kaza tarihi itibariyle 25 yaşından büyük olduğu iddiasıyla pay dağıtımına dahil edilmemesinin hatalı olduğunu, başvuru sahibi ...'ın müveffedan başka çocukları olup olmadığının ve ölenin desteğinden yoksun kalıp kalmadığının tespiti yapılmadan hesaplama yapılmasının başvuru sahibinin sebepsiz zenginleşmesine yol açacağını, müterafik kusur indirimi yapılması gerektiğini, hesaplamada TRH 2010 Yaşam Tablosu ve %1,8 teknik faizin dikkate alınması gerektiğini,

hükme esas alınan bilirkişi raporunda bakiye poliçe teminatı hesaplanırken poliçe limitinden yalnızca ödeme tutarları tenzil edilmek sureti ile hatalı tespit yapıldığını, halbuki müvekkili sigorta şirketinin hak sahiplerine yapmış olduğu ödemelerin ödeme tarihlerinden hesap tarihine kadar geçen süreye kadar hesaplanan güncellenmiş bedelinin poliçe limiti olan 175.000,00 TL'den mahsup edilmesi gerektiğini belirterek İtiraz Hakem Heyeti kararının bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık; davalı ... tarafından Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) Poliçesi ile teminat altına alınan aracın karıştığı tek taraflı trafik kazası sonucu ölüm nedeniyle ölen yolcunun desteğinden yoksun kalan babanın açtığı destekten yoksun kalma tazminatı talebine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 85, 89, 90, 91 ve 92 nci maddeleri, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 53 üncü maddesi, Sigortacılık Kanunu'nun 30 uncu maddesi, Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin 17 nci maddesi, Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları.

3. Değerlendirme 1.Tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığın hukuki nitelendirilmesi ile uygulanması gereken hukuk kurallarına, dava şartlarına, yargılamaya hâkim olan ilkelere, ispat kurallarına ve temyiz olunan kararda belirtilen gerekçelere göre davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

2. Desteğin çocuklarının bakım ihtiyacından ne zaman kurtulacaklarını tayin etmek çocuğun yaşadığı yöreye, sosyal çevreye, çocuğun özelliklerine, cinsiyetine, ailenin sosyal ve ekonomik durumuna göre değişmektedir. Destekten yoksun kalacakları sürenin, çocuklar için, yaşları, okuldaki eğitim durumları, içinde yaşadıkları sosyal ve ekonomik koşullar değerlendirilerek belirlenmesi, yüksek öğrenim yapacaklar ise, öğrenimlerinin sona erdiği tarih, yapamayacaklar ise yerleşik ve kabul gören uygulamaya göre, erkek çocukları için 18 yaşın, kız çocukları için 22 yaşın desteğin sona ereceği yaş olarak kabulü dikkate alınarak denetime elverişli şekilde belirlenmesi suretiyle destekten yoksun kalma tazminatının hesaplanması gerekmektedir.

Yargıtay yerleşik içtihatları uyarınca normal şartlarda erkek çocuklar 18, kız çocukları 22 yaşına kadar, kız çocuklarının yüksekokul okuyor olması ya da okuması ihtimali varsa 25 yaşına kadar destek tazminatı alabileceklerdir.

Somut olayda; desteğin dava dışı iki kızı bulunmakta olup 09.10.1993 doğumlu olay tarihinde 17 yaşında ve bekar. 12.08.1987 doğumlu ise olay tarihinde 23 yaşındadır. İtiraz Hakem Heyetince karara esas alınan aktüer raporunda, müteveffa ...’ın dava dışı kız çocukları olay tarihi itibarıyla 25 yaşından büyük olması gerekçesiyle pay dağıtımına konu edilmemiştir.

Oysa, desteğin dava dışı her iki kızı da olay tarihi itibari ile 25 yaşından küçük olup dava dışı kızlardan 12.08.1987 doğumlu 'in güncel nüfus kaydında evli olduğunun yazılı olduğu, fakat evlenme tarihinin boş olduğu görülmekle olay tarihinde evli olup olmadığı anlaşılamaktadır.

İtiraz Hakem Heyetince, davacı tarafından kararın temyiz edilmediği göz önüne alındığında davalının usuli kazanılmış hakları gözetilerek desteğin dava dışı iki kızının ( ve ) olay tarihindeki destek alabilme durumları yukarıda anlatıldığı şekilde ( olay tarihinden 22 yaşa kadar, yüksek öğrenim görüyorsa 25 yaşa, evlenmiş ise evlenene kadar destek alabilecekleri ) araştırılıp bilirkişiden bu hususların gözetildiği ek rapor alınarak belirlenecek sonuca göre karar verilmesi gerekirken yanılgılı değerlendirme içeren rapor esas alınmak suretiyle yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiş, bozmayı gerektirmiştir.

VI. KARAR

1. Değerlendirme bölümünün (1) numaralı bendinde açıklanan sebeplerle davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının REDDİNE,

2. Değerlendirme bölümünün (2) numaralı bendinde açıklanan sebeplerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile temyiz olunan İtiraz Hakem Heyeti kararının BOZULMASINA,

İstek hâlinde peşin alınan temyiz harcının davalıya iadesine,

Dosyanın mahkemeye gönderilmesine,